Carlos Moreira

El mercado impecable

2011-11-06T12:30:00.000-03:00

por Giorgio Ruffolo (*)

La más grave crisis capitalista después de la de los años Treinta del siglo pasado, que desembocó en la gran depresión, no corrompió la fe liberal en la infalibilidad de los mercados, mejor dicho del Mercado. Angelo Panebianco ofrece un perspicuo ejemplo de eso cuando (en el Corriere della Sera) recorta con elegancia la cuestión suprema de la superioridad del Mercado sobre el Estado como gerente especializado eficaz de las grandes interdependencias económicas. Por eficaz se entiende, pienso, capaz de alcanzar y mantener equilibrios estables. El Estado, en cambio, sería el portador de intereses particulares, nacionales y democráticos destinados por su naturaleza a interferir en los procesos de interdependencia. Al fin y al cabo, un molestador institucional.
Posición elegante pero en mi opinión infundada por dos razones.
La primera es que una posición de interdependencia estable se puede conseguir en diferentes maneras y con diversas combinaciones de distribución del rédito y del poder. La puede alcanzar Suecia y la mafia, esta última, desde el punto de vista del gobierno de las interdependencias, de manera muy eficaz. Una posición de equilibrio se puede alcanzar en condiciones de tendencial equilibrio distributivo o en condiciones de suprema iniquidad. Ahora a mi me parece que Suecia y mafia no son modelos equivalentes.
Pero la segunda razón es aún más importante. El Mercado de hecho en muchos casos no logra alcanzar un equilibrio estable pero establece situaciones inestables o hasta explosivas. Eso ocurre cuando las relaciones económicas no son de naturaleza compensativa (a saber: cuando por ejemplo un aumento de la demanda de bienes provoca un aumento de los precios que reduce su exceso) sino cuando son de naturaleza cumulativa (por ejemplo un aumento de la demanda de títulos aumenta su valor e induce ulteriores aumentos de la demanda: las famosas burbujas).
¿No es justamente eso lo que ocurrió en Norteamérica al principio de este siglo?
Pero la crisis norteamericana va mucho más allá del ya famoso fenómeno de los sub-prime (proliferación de créditos inmobiliarios riesgosos). Ella está arraigada en una condición de progresiva distribución desequilibrada de los réditos. La liberación de los movimientos de capitales iniciada por los Países anglosajones al comienzo de los años Ochenta, impulsando un regreso del capitalismo al objetivo del máximo provecho en mínimo tiempo, exasperó, a causa de la globalización y de la mutada relación de fuerza entre capital y trabajo (y entre capitalismo y estados nacionales), las desigualdades. La política de los réditos, fundamento de un compromiso histórico entre capitalismo y democracia, en el cual el capitalismo aceptaba una “normalización” de las ganancias y los sindicatos de los trabajadores una moderación de sus reivindicaciones, saltó. La desigualdad entre los réditos del capital y los réditos del trabajo se tornó monstruosa. Los efectos depresivos de tal “mutación” capitalista sobre la demanda han sido brillantemente evitados gracias a una enorme implementación del endeudamiento y de su continua renovación. El economista Marc Bloch afirmó que el capitalismo financiero se había convertido en el único régimen económico en el cual las deudas nunca se pagan. La liquidez mundial de la moneda (en sus formas más variadas) había alcanzado por efecto de esta acumulación de deudas en lo que respecta a la posteridad, en el 2007, en víspera de la crisis, un nivel estratosférico, más de doce veces mayor que el producto real mundial. Pero lamentablemente tampoco los mercados hacen milagros. Las olas que se amontonan terminan por romperse en la orilla.
Eso es exactamente lo que ha pasado en Norteamérica generando una crisis que amenaza con acabar en recesión. De golpe la inmensa liquidez se secó, pero las inmensas deudas quedaron. Alguien tenía pues que absorberlas para que el sistema no se evaporara. Y solo podía ser “el molestador” del mercado, el Estado. El endeudamiento privado se convirtió entonces en endeudamiento público a través de un gigantesco rescate y – final grotesco del drama – las agencias de rating, que no pestañearon frente a la “euforia irracional” de los mercados (la expresión es del ex gobernador del Banco Central norteamericano Greenspan), bocharon a los Estados culpables de sus deudas dándole otro lindo empujón a la crisis.
Entonces no tiene nada a que ver la presión “democrática”. Mucho menos tiene a que ver Keynes, muerto y enterrado a la larga, reflotado a sus espaldas por otros ilustres liberales. La inflación financiera que originó la crisis nace enteramente de los mercados que manejaron muy mal su función de gobierno de las interdependencias; y fue sustentada y amplificada por el gobierno más liberal del mundo. A menos que haya sido una quinta columna keynesiana la que se insinuó en la Casa Blanca y en el Banco Central norteamericano, con éxito indiscutible.

Tomado de La Repubblica, 27-08-2011. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

¿Más Política?

2011-10-29T12:30:00.000-03:00

La utopía anti-mercado de los neo-republicanos

por Angelo Panebianco (*)

Un célebre sociólogo norteamericano, Alvin Gouldner, una vez declaró que nunca había querido ocuparse de política porque politics is about killing people, la política tiene a que ver con matar a la gente. Quien estudia u observa profesionalmente la política sabe, o debería saber, que en esa seca frase hay mucha verdad. Por lo tanto es preocupante lo que la crisis económico-financiera está provocando: las cada vez más numerosas invocaciones de un regreso a la Política con la p mayúscula, de la recuperación de un mando político plenamente soberano contra aquella “anarquía de los mercados internacionales” que habría dominado y permeado el mundo, nuestras vidas y nuestras mentes en los últimos treinta años. Aquellos que se han lanzado a la empresa de favorecer la difusión, en la opinión pública, de nuevos prejuicios anti-mercado deben omitir muchos detalles. Por ejemplo, el hecho que la burbuja inmobiliaria cuyo estallido provocó la crisis del año 2008 fue creada por la política y no por el mercado. O el hecho que la actual crisis del euro tiene un origen político: las marañas del gobierno griego, las indecisiones del alemán.
Obviamente es una regularidad de la historia: cuando llegan las crisis económicas las opiniones públicas se vuelven al Estado, a la política, para obtener protección y el coro de los intelectuales acompaña el movimiento teorizando y salmodiando. En los años Treinta del siglo pasado estaba de moda la “planificación”: el capitalismo laissez faire llegó a su fin, decían muchos, entramos en la era de la economía planificada (por la política). No lo pensaban solo los seguidores de Stalin. Estaban convencidos de ello también muchos que, al no ser comunistas, no querían que Occidente abandonara el camino de la democracia. ¿Fue entonces la política que solucionó la crisis? Seguramente sí. Pero, hechos los debidos conjuros, hay que recordar como finalmente lo logró: con una guerra mundial. Pedirle a la política que ponga remedio a tantos daños, muchos de los cuales provocados por ella misma, es necesario. Mas el pedido demasiadas veces está adornado reflotando antiguos argumentos anti-capitalistas. En nombre de una renovada superioridad de la política cuyos pasados desastres son públicamente ignorados.
Respeto a los años Treinta hay/existe una gran diferencia. En ese entonces era posible aferrarse a la planificación y al socialismo. Pero, la planificación, junto a la URSS y al socialismo, y a muchas cosas más, ya terminó, hablando con respeto, en el basural de la historia. Y entonces, ¿con cuáles trapos ideológicos se puede revestir, quedando “políticamente correctos”, el antiguo prejuicio? El camino más andado, aparentemente, consiste en reflotar una vieja, y de por sí ilustre, tradición del pensamiento occidental conocida por los estudiosos como “republicanismo” y en usarla como arma contundente contra la economía de mercado. El neo-republicanismo trae sus fuentes de inspiración y sus modelos de antecedentes históricos (idealizados) como la república romana, las comunas medievales, las repúblicas italianas del Renacimiento. Pero las viejas ideas están empaquetadas de manera que puedan servir para nuevas finalidades. En la “buena república” – así se dice – rige la superioridad de la política y es una superioridad “democrática”, basada sobre la igualdad y la participación. Solamente la ley puede y debe vincular la política (pero, en general, los neo-republicanos omiten agregar que la ley, por lo menos en la Europa continental, donde rige la tradición de la civil law, es ella misma una creación de la política). Según el ideal republicano revisitado, la economía tiene que ser sujetada y subyugada por el mando político. La astucia está en el hecho que no es necesario agarrársela abiertamente con la “democracia burguesa”, como se hacía hasta hace unos decenios: es suficiente contraponer al “consumidor” (por definición vicioso o idiotizado por la publicidad) el ciudadano (por definición virtuoso). La ideología republicana, revista y corregida, permite contraponer la democracia al mercado, el mando político a la anarquía económica, la pública virtud a los vicios privados, el bien común (así como lo define la política) a los mezquinos, egoístas, intereses individuales.
La ideología neo-republicana es en esencia una máquina para reciclar pulsiones anticapitalistas. Es el sustituto, o el subrogado, de antiguos mitos socialistas en desarme. En ella encuentran cabida los viejos argumentos sobre la finanza-harina del Diablo, los nuevos anatemas anti-globalización y la demonización de las lobbies, culpables por ensuciar con los miserables intereses privados (aún cuando no existen violaciones a la ley) la pureza y la transparencia de la “ciudad” republicana, por atentar, con su misma existencia, a su virtud virginal.
Lástima que las cuentas no salgan para nada: no hay democracia sin mercado (aunque puede haber mercado, China docet, sin democracia), la finanza es el lubricante necesario de la economía, la globalización no es otra cosa que la dinámica proyección transcontinental de relaciones económicas, sociales, culturales y las lobbies, por fin, son el inevitable anillo de conjunción entre los intereses generados por el mercado y la política democrática.
Por lo que tiene a que ver además con la libertad de consumo, alimentada por la famosa “anarquía” de los mercados, ella es una cara imprescindible de la libertad. Elimínenla o comprímanla y eliminarán o comprimirán también la libertad política. En lugar de una nueva o una renovada ciudadanía habrán conseguido una nueva sumisión.
Las relaciones entre la economía y la política son complejas, hechas por continuas influencias e interferencias recíprocas, cuyos múltiples mecanismos, como reconoce la mejor literatura científica, todavía no logramos comprender del todo. Pero algunas cosas las sabemos. Especialmente tres. Sabemos, en primer lugar, que es equivocado creer que orden y desorden, respetivamente, son el fruto necesario de la jerarquía y de la anarquía. Por lo cual la política, por ser jerárquica, generaría orden y el mercado, en cuanto anárquico, favorecería el desorden. El mercado puede bien dar lugar a un “orden espontáneo” (como lo definía el economista Friedrick von Hayek), un orden no planificado ni querido por nadie mas generado por el encuentro y la agregación de un grandísimo número de planes y voluntades individuales. A su vez, el mando político (jerárquico) puede resultar un tremendo productor de desorden: guerras, feroces represiones, anomia social. En realidad, la política es, desde este punto de vista, un Jano bifronte: puede, en algunas circunstancias, favorecer el orden pero es también la fuente principal de las explosiones de desorden.
Estrictamente ligada a la idea equivocada que siempre relaciona el orden con la política y el desorden con el mercado, hay otra también, igualmente equivocada: la que se nutre del mito del gobernante omnisciente y omnipotente. Desde que empezó a influir en las políticas de algunos gobiernos la ideología planificadora (basada, precisamente, sobre ese mito) solo logró provocar catástrofes económicas. Como era inevitable, al ser falso que los gobernantes son omniscientes y omnipotentes. El conjunto de informaciones y conocimientos concentrados en sus mentes siempre es dramáticamente inferior a la suma de los conocimientos dispersos entre los operadores económicos, los consumidores, etc. Y los instrumentos administrativos para la aplicación de las políticas centralizadas chocan puntualmente contra la complejidad de las situaciones económicas y sociales, provocando cataratas de consecuencias no queridas y de efectos perversos.
Tampoco los gobiernos de las democracias escapan a esta regla. Uno de los dramas de la democracia es que la retórica democrática obliga a los gobernantes – si no quieren perder las elecciones – a fingir, frente al público, seguridades que no tienen, a dar a entender que tienen respuestas claras, que en absoluto no tienen, para los desafíos y los problemas que debemos enfrentar. Miren la crisis actual. No hay gobernante (de Obama a la Merkel, de Sarkozy a Cameron a Berlusconi) que no intente hacerles creer a sus propios electores que sabe exactamente lo que está haciendo y cuales consecuencias beneficiosas tendrá. Lo cual significa, simplemente, que las reglas de la política obligan a los gobernantes a mentir.
Una segunda cosa que sabemos es que las relaciones entre política y mercado pueden ser de dos tipos. En el primer tipo, la mayor parte de las relaciones económicas está “contenida” en una unidad política imperial, los confines políticos y los económicos coinciden: esa fue/ha sido la condición más frecuente en el mundo pre-moderno. En el segundo tipo, confines políticos y confines económicos divergen: mientras los mercados son, al menos potencialmente, mundiales, la política es fragmentada, dispersa en una pluralidad de unidades políticas (Estados). Esta es la condición prevalente en la edad moderna.
Propio sobre este tema Giorgio Ruffolo (la Repubblica, 27-08-2011) polemizó amablemente conmigo, atribuyendo a mi incorregible “liberalismo” una afirmación hecha en un editorial publicado en el Corriere del 13 de agosto: ahí había contrapuesto la vocación universalista de la economía y la individualista de la política, el carácter internacional de los mercados y el nacional de los gobiernos. En mi interpretación, aquella contraposición, típica de la modernidad, implica/supone tanto ventajas (la sociedad abierta occidental no hubiera sido posible de otro modo) como desventajas (los continuos desequilibrios y las periódicas crisis).
Yo no tengo ninguna dificultad en declararme culpable, si de culpa se trata, de ese liberalismo que Ruffolo me atribuye. Pero la afirmación ante citada quería ser una constatación fundada en la experiencia histórica, no una toma de posición normativa. Los sistemas político-económicos cerrados (o sea imperiales) siempre terminan estrangulando tanto la economía como la libertad. Éste, por lo menos, fue el desenlace en todas las civilizaciones conocidas. En cambio, los sistemas político-económicos abiertos (que combinan mercados internacionales y pluralidad de Estados), además de ser más dinámicos y vitales en el plano económico, son también capaces de cultivar mejor la siempre frágil plantita de las libertades individuales.
Por último, sabemos que cuando se le permite al prejuicio anti-mercado difundirse, si no se lo combate, el resultado es realmente poner de nuevo la política “en el lugar de mando”, devolverle brillo (sea lo que sea lo que eso significa) a la Política con la p mayúscula, pero al precio de menos, y no más, democracia. Es una manera segura de aplanarle el camino al autoritarismo. Porque solo una política limitada y equilibrada por vivas y potentes fuerzas sociales es compatible con lo que llamamos democracia liberal. Y se da el caso que el mercado es, históricamente, junto a las instituciones religiosas, el más importante generador de esas fuerzas. Ésta, de todas formas, fue la experiencia de algunos siglos de historia europea.
Puede ser que en los próximos años o decenios – pero el juego sigue todavía abierto – vayamos hacia un definitivo ocaso del liderazgo occidental. Un liderazgo en el que contó, ciertamente, la política, pero condicionada y equilibrada por sociedades que el dinamismo del mercado contribuyó a mantener pasiblemente libres, abiertas y pluralistas. A una pérdida del liderazgo correspondería también el fin de las capacidades de atracción y sugestión de las instituciones occidentales: los nuevos “modelos político-económicos” tendrían, con buena paz de los neo-republicanos, rostros mucho más ásperos, mucho menos amistosos hacia las libertades individuales.
De la política obviamente no podemos prescindir. A ella nos encomendamos en la búsqueda de un poco de seguridad (aunque, al ser un Jano bifronte, a menudo decepciona nuestras expectativas). La política puede desarrollar pasablemente su tarea solo si está provista, como decía Maquiavelo, de “buenas leyes” y de “buenas armas”. Pero, sin embargo, siempre tiene que ser limitada, controlada, a través de otras fuerzas e instituciones sociales. Y hay que manejarla con cautela. Como conviene con los materiales inflamables o explosivos.

(*) El autor es Profesor de Ciencia Política de la Universidad de Bologna. Sus libros más recientes son Il potere, lo Stato, la libertà (Il Mulino, 2004) y L’automa e lo spirito (Il Mulino, 2009). Tomado del Corriere della Sera, 25-09-2011. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

2011-10-26T20:30:00.006-03:00

El mundo se estremece: de Túnez a Siria, de Grecia a España, de Chile a Estados Unidos, una crisis global y compleja sacude los cimientos del orden social y político. En una entrevista reciente Zygmunt Bauman dijo que “el 15-M es emocional, le falta pensamiento” (El País, 17-10-2011). ¿Es realmente así?

En las sucesivas entradas del blog iremos publicando algunas de las respuestas que comienzan a ensayarse, y liberales, neo-republicanos y anarquistas (entre otros) tendrán su lugar, en cierta manera contradiciendo al gran intelectual polaco, ya que las crisis siempre producen pensamiento!

Compartimos los comentarios

2011-10-03T19:17:00.000-03:00

En estos días se han publicado numerosas crónicas sobre las publicaciones de Carlos. En los siguientes links podrán encontrar los comentarios de de algunos colegas.

Comentario de Ángel Manuel Ortíz

Comentario de Antonio Cardarello

Nuevo libro de Carlos Moreira.

2011-10-03T18:40:00.000-03:00

Entrevista en CX 36 - Radio Centenario de Uruguay.

2011-09-06T16:25:00.000-03:00

Ángeles: El invitado de esta hora es Carlos Moreira autor de un libro del que queremos hablar, habría mucha cosa para hablar con él pero hoy vamos hablar del libro que se llama Apuntes sobre el Primer Gobierno del Frente Amplio en Uruguay 2005-2010, es de editorial El Grillo Sí. Carlos Moreira dice el propio libro nació aquí en Montevideo, Uruguay, reside desde hace tres décadas en Buenos Aires con intervalos en Montevideo y ciudad de México, posee la doble nacionalidad uruguaya y argentina, entre 2005 y 2009 se desempeñó como representante director fundador de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) sede Uruguay, actualmente es profesor investigador en la Universidad Nacional de Lanus en Argentina y profesor visitante en la Universidad Autónoma de Baja California, México. Entre sus libros se encuentran Una Mirada Hacia la Democracia Uruguaya - Reforma del Estado y Delegación Legislativa, 1995-1999, editado en el 2003 en México, La Nueva Política en América Latina - Rupturas y Continuidades, una compilación en colaboración con Diego Raus y Juan Carlos Gómez Leiton editado en 2008 en Uruguay y tres escritos sobre Marx en autoría con Dante Avaro editado en el año 2009 en Argentina, es un gusto recibirlo por acá, bienvenido, buen día...

Carlos: Muchas gracias, buenos días a los oyentes, muchas gracias por la invitación

Ángeles: Un libro que me parece interesante por varios lados, por un lado porque son los primeros años del gobierno frenteamplista en el Uruguay, que sienta las bases de lo que va a ser la presencia del FA en el gobierno, me parece importante porque también se dice que va a ser candidato Tabaré Vázquez en las próximas elecciones y porque vos ubicas en distintos capítulos distintos aspectos que hay que tener en cuenta, esta como, yo no quiero decir objetivo porque sería imposible, pero es una mirada desde el académico pero en medio de la sociedad, no te lavas las manos pero tampoco lo haces como podemos opinar nosotros en la esquina. Como está armado este libro, con qué postura está armado este libro...

Carlos: El libro que tiene 8 capítulos es el resultado de una serie de trabajos que fueron publicados y reformulados para el libro y otros que estaban inéditos y traté de seguir dos líneas de análisis, una que es la que se ve en los dos primeros capítulos es tratar de ubicar el gobierno del FA dentro de los procesos históricos un poco más largos, digamos los últimos 40 años, tratar de ver el bosque para después acercarme al árbol, es decir que ahí hay un intento de ese tipo, de más larga duración y ubicar al gobierno del FA allí y luego en los sucesivos capítulos ya ir ampliando sobre esos 5 años de Tabaré Vázquez sobre diversos aspectos de la gestión de gobierno. Hay un capítulo dedicado a las políticas públicas, hay otro capítulo dedicado a la relación y a las políticas que se intentaron respecto a los medios de comunicación, también hay un capítulo sobre de lo que en ciencias políticas se llama el estado de derecho, el tema de la seguridad, el funcionamiento del Poder Judicial, el tema de lavado de dinero, etcétera, hay también un capítulo dedicado a estos aspectos

Ángeles: Todo lo que estás nombrando que está escrito sobre ese gobierno del 2005 al 2010 son ejes de gobierno hoy, de lo que es el gobierno hoy, de lo que es la política hoy y el gobierno en Uruguay, son los temas centrales todos los que nombras, la reforma del estado, el tema de la seguridad, el tema de la prensa, son todos temas ejes...

Carlos: Exactamente y el tema de las políticas sociales que se centraron en esos planes de asistencia, digamos que no hay originalidad allí, no hubo originalidad en el gobierno del FA porque eso fue una política común para todos los países de América Latina ya sean de izquierda o de derecha, todos los países de América Latina implementaron el mismo tipo de programa que era la asistencia directa a los sectores que estaban por debajo de la línea de pobreza

Ángeles: Vos en uno de los capítulos haces un llamado, decís que no se puede seguir mirando como siempre el papel del estado y de los partidos políticos porque aparece allí un invitado, seguramente también es en toda América Latina, que son los organismos internacionales...

Carlos: Exactamente, por eso el interés en los primeros capítulos de ubicar los procesos de más larga duración, en los años 70 ya comenzó ese retiro del estado, ya desde la época de la dictadura militar con la liberación de precios, etcétera y el estado como actor de las políticas públicas en Uruguay en los últimos 40 años se ha ido retirando, ha perdido capacidad y entonces se ve el ingreso de este nuevo actor que son los organismos financieros internacionales

Ángeles: Claro, que son los que terminan mandando, fue Lacalle el que dijo una vez que los gobernantes en los países eran administradores pero que no definían las políticas...

Carlos: Sí con el gobierno de Lacalle, incluso hasta físicamente los organismos estuvieron presentes en casa de gobierno formulando las políticas y monitoreando la implementación; lo que hacen los gobiernos electos desde Lacalle para acá es ser representantes o responsables políticos ante la ciudadanía, el otro rol aparece más difuso, pero realmente la formulación e implementación de las políticas se hace desde los organismos internacionales

Ángeles: Llegado el FA al gobierno, ¿sobre ese tema hay un cambio o siguen actuando igual, qué tipo de rol se plantean con el gobierno del FA frente a eso?...

Carlos: Se siguen las mismas líneas, la gran orientación es esa entonces todos los programas de políticas ya sea de reforma del estado incluso los programas de seguridad o las políticas sociales siempre están formulados, monitoreados desde los organismos internacionales

Ángeles: Todo pasa por ahí. En todo tu trabajo, no solo en este libro sino en otros libros has dedicado tu trabajo, tu pensamiento lo has dedicado al tema reforma del estado, ¿se corresponde con la época también o es un tema de Uruguay?...

Carlos: Se corresponde con la época pero en Uruguay hay un sesgo que se ha dado, por ejemplo en el gobierno de Tabaré Vázquez y que quizás continúe ahora, que es un sesgo hacia la reforma del estado entendida como reforma de los recursos humanos, es decir que haya menos empleados, que estén capacitados los empleados, etcétera. Hay aspectos muy importantes de una reforma del estado que yo marco acá en el libro que creo es uno de los talones de Aquiles de la democracia uruguaya que es el poder judicial del cual nadie habla. Nosotros tenemos un poder judicial que también es un poder del estado con pocos recursos, absolutamente atravesado por el poder político, sin autonomía, etcétera, que sin embargo no se plantea como un objetivo de la reforma del estado, es una reforma del estado siempre dirigida al tema de los recursos humanos, por lo general encargados para que haya menos recursos humanos, siempre la tendencia ha sido desde lo que nosotros llamamos desde arriba y desde el gabinete, con poca participación de los involucrados, ya viene el lineamiento y se trata de aplicar ese lineamiento, es una reforma del estado limitada

Ángeles: Sí, menos gente para trabajar y privatización parece que va junto con esa reforma en todos los casos...

Carlos: Exactamente. A pesar que no está tan claro como en otras situaciones como fue el gobierno de Carlos Menem en Argentina que era como el alumno preferido del decálogo del consenso de Washington, también en Uruguay desde los años 90 para acá se viene aplicando las políticas del consenso de Washington, entre ellas las privatizaciones a la uruguaya, es decir de manera heterodoxa de repente un poco más gradual y más lenta pero la tendencia es exactamente esa

Ángeles: Ahí también, hoy decía lo de Lacalle pero Sanguinetti que dijo, no importa la velocidad sino el rumbo, o sea que está claro que va en el mismo camino y con el FA también tiene esa misma característica...

Carlos: Totalmente, es la misma tendencia, se respetó, incluso en algunos momentos de este gobierno actual y mirado desde afuera hasta puede parecer un menemismo tardío, es decir, se están planteando cosas que quizás en otros lugares en los cuales se avanzó en su momento mucho más radicalmente ahora se están revisando, sin embargo acá la tendencia todavía sigue

Ángeles: Vas a tener que hacer un libro de este gobierno actual, no sé si vas a poder esperar tanto como 5 años pero vas a tener que hacer un libro.
Tenemos que decir que el libro está a la venta en la radio, ustedes pueden pasar por aquí en los horarios que siempre manejamos a buscarlo y Morales dice, aunque parezca tener poco que ver con el tema del libro pregunto, ¿es el mismo Carlos Moreira cuyos padres viven en el Complejo 12 de Octubre en Lezica?, si es así mis saludos, tengo el libro Reforma del Estado autografiado por él...

Moreira: Que alegría recibir un mensaje de Morales, un saludo para él

Ángeles: Es así Morales, es del barrio digamos. Dentro de todo lo que es el libro tenemos una guía para toda la gente que se interese leerlo, cosa que recomendamos realmente. A nosotros nos pasaba que cuando lo llevábamos a la fonoplatea que nos preguntaban si era a favor del FA porque veían en la tapa a Tabaré Vázquez y a Nin Novoa, no es a favor ni en contra es un estudio, un apunte sobre lo que ha sido ese gobierno...

Carlos: Sí, la tapa fue una decisión de la editorial, como manejan también criterios pasa por ahí

Ángeles: El tema de las privatizaciones como sinónimo de reforma del estado en Uruguay, vos mencionabas el tema de relación con la prensa, pero en una parte cuando hablas en uno de los capítulos sobre la preparación para el gobierno, se puede hablar de que hubo señales de que el gobierno del FA iba a ser lo que después fue, porque todo el mundo se imaginaba viene el FA al gobierno, vienen cambios profundos, es la izquierda, se imaginaba todo lo contrario a las privatizaciones, un montón de cosas se imaginaba que iba a ser lo contrario, ¿pero hubo señales de lo que iba a ser el FA en este gobierno?...

Carlos: Sí, si recordamos aproximadamente 2 años antes de las elecciones del 2004 ya había, las encuestas empezaron a marcar que el FA podía llegar al gobierno, entonces la preparación del programa y después donde se derivó la plataforma electoral que se hizo en esos 2 años, se hizo con la perspectiva cierta que se podía llegar al gobierno y hubo varias señales. Hay que decir que cualquier gobierno no solo el del FA siempre la gestión se desarrolla en un contexto que plantea ciertos límites, eso sería como la mitad de las explicaciones de lo que pasa, pero la otra mitad son las decisiones políticas que se toman y que tienen influencia en el curso de acción, es decir, el contexto limita, constriñe pero también hay decisiones políticas. Y hubo diversas decisiones políticas a partir del 1º de marzo del 2005 que dieron señales del rumbo que iba a seguir ese gobierno, una es la designación del que fue Ministro de Economía

Ángeles: Pero lo hizo bastante antes de las elecciones...

Carlos: Sí, a la salida de una reunión con el BID en Washington, eso fue una señal muy clara de cual sería la política general y a los 30 días, para fines de marzo, primeros días de abril del 2005 se firmó el acuerdo con el FMI que significó que en pleno inicio de la discusión del presupuesto quinquenal ya estaban marcados cuales serían esos límites, esas fueron algunas de las señales. Otra muy importante fue que el FA en el gobierno, eso fue muy claro también, cortó amarras con el partido, con la fuerza política, las comunicaciones entre el gobierno y las fuerzas políticas se cortaron, los militantes y los dirigentes intermedios no tenían acceso a la información de lo que estaba pasando en el gobierno, como que el gobierno sé autonomizó del FA y eso quitó posibilidades de control sobre el cumplimiento del programa importantes

Ángeles: Allí hubo un papel importante de lo que se llamó los cabeza de lista que ahí estaban los principales dirigentes del FA, que se puede decir que Tabaré Vázquez hablaba con ellos, hablaba con los cabeza de lista, los puso de Ministros incluso...

Carlos: Eso lo analizo en uno de los capítulos del libro, analizo como fue el proceso de elaboración del programa en esos 2 años que se crearon diversas comisiones, unidades temáticas, incluso hubo congresos del FA donde se aprobó el programa, pero finalmente la versión final del programa pasaba por dos filtros muy importantes, uno era la reunión de Tabaré con los cabeza de lista que eran 7 y otro el propio entorno que Tabaré Vázquez armó de asesores que daban el puntillazo final al programa. Sería interesante incluso profundizar en una investigación sobre las versiones preliminares de los programas y las versiones finales del programa, como fueron diversos filtros, entonces en las elaboraciones más colectivas después no se reflejaron en las versiones finales

Ángeles: Exacto. En otra parte vos hablas del carácter centrista del FA que se podría haber perfilado, se podía haber visto desde el principio también y de dos espacios o dos elementos centrales que son el combate a la pobreza a través de las políticas sociales y la conciliación social por la negociación colectiva, trabajadores empresarios y gobierno, ¿con estas dos condiciones se puede definir que un gobierno va a ser centrista, por esos dos temas?...

Carlos: Yo creo que el FA hizo un agiornamiento ideológico en los años 90 y que la llegada de Tabaré Vázquez a la presidencia del FA tuvo mucho influencia en ese corrimiento desde la izquierda hacia el centro del FA ideológico y luego ya en las propuestas de política de gobierno, lo decía hace un ratito, las políticas sociales sobre el plan de emergencia social, en realidad es un plan que se aplicó sin variantes también en países como en Colombia que uno no podría decir que el gobierno de Uribe era un gobierno de izquierda, es el mismo tipo de políticas, ese es un pilar que define un gobierno centrista

Ángeles: Hasta la creación del Ministerio de Desarrollo Social, también va...

Carlos: También y el otro pilar es el de la negociación colectiva porque en realidad la negociación colectiva que había sido suspendida en el gobierno de Lacalle, que se retomó y en ese sentido es un aporte para el movimiento obrero, sin embargo fue un mecanismo para la creación de consenso, es decir para atar el consenso especialmente durante los dos primeros años que fueron cruciales, 2005-2007, y tratar de evitar el conflicto social

Ángeles: Es muy interesante ese análisis que haces porque acá ha pasado que a veces escuchas a un gobernante hacer un discurso, un planteamiento frente a un tema de políticas sociales y es exactamente igual de un partido o del otro, sea un colorado, un blanco o un frenteamplista hablan igual y es el mismo discurso, si lo ha usado hasta el gobierno de Uribe lo entiendo...

Carlos: Incluso hasta el gobierno de Calderón en México, otro ejemplo ideológicamente distinto, pero es el mismo tipo de políticas, una asignación económica mensual en efectivo a los individuos que están por debajo de la línea de pobreza

Ángeles: Pero lo interesante es que los partidarios del gobierno digamos, lo han usado en dos temas como para demostrar que es de izquierda, es de izquierda porque combate a la pobreza y aplica políticas sociales, es de izquierda porque volvió a la negociación colectiva entre trabajadores y patrones, eso no es de izquierda entonces...

Carlos: Sí, incluso en un congreso latinoamericano de ciencias políticas que se desarrolló hace unos 2 años en Costa Rica hubo funcionarios del gobierno de Tabaré que defendían estas políticas sociales como de izquierda en un público que conocía que esas políticas sociales son generalizadas en América Latina, incluso el hecho de reivindicarlas como de izquierda es muy difícil fuera del contexto del Uruguay

Ángeles: Claro, acá lo usan, es muy demagógico porque dicen que hay que ser solidario incluso el propio Mujica lo ha dicho ahora, hay que ser solidario, todo el mundo quiere repartir la riqueza hasta que le tocan su bolsillo y ese tipo de “filosofía”...

Carlos: El tema con esas políticas sociales es que nosotros ahora estamos en un contexto de crecimiento económico en todo el continente, yo ahora estoy trabajando en un nuevo libro donde tomo algunos datos sobre los gobiernos progresistas o de izquierda en América Latina, como ha sido la evolución del PBI y en todos habido un crecimiento económico Uruguay por ejemplo entre 2005-2010, son datos que están actualizados, está en segundo lugar en América Latina en crecimiento con un promedio de 6.7 del PBI. Esas políticas sociales están atadas a una fase ascendente del ciclo económico pero como no están previstas las rutas de salida, es decir, que pasará cuando el ciclo esté en la fase descendiente y no haya recursos genuinos para esas políticas y sin embargo no se pueda dejar de gobernar sin esas políticas porque faltan las reformas más estructurales, si no se hacen reformas estructurales hay un sector importante de la población que es el sector de pobreza dura, que no puede salir de esa situación con una asignación mensual de 50 dólares, faltan las reformas de fondo, entonces mientras estamos en la curva alta del ciclo económico hay dinero para dar y el problema se tira para adelante

Ángeles: Y el problema se va haciendo cada vez más grande, hoy aparecen datos de lo que está pasando en la Universidad, dicen que menos de 5 de cada 100 estudiantes en universidades estatales lograron mínimos de suficiencia y si vas al nivel liceal té encontrás con lo que encontrás y en primaria lo mismo, los temas del libro son todos muy interesantes. Vos también tocas el tema movimiento social, las organizaciones sociales y su relación con el gobierno...

Carlos: Sí, para escribir ese capítulo realicé muchas entrevistas y consulté muchos documentos y es muy interesante porque Uruguay tiene toda una tradición de movimiento social especialmente el movimiento obrero y el movimiento estudiantil que está muy ligado a los partidos políticos, especialmente al FA y a la formación del FA, etcétera, entonces me propuse analizar cual había sido la relación durante el gobierno de Tabaré Vázquez con el movimiento social en esos 5 años. Creo que hubo un proceso interesante que especialmente tuvo un pico en el 2007, 2008 que fue la aparición como de dos sectores dentro de los movimiento sociales, un sector más oficialista y un sector opositor, un sector oficialista o de apoyo crítico, lo podemos denominar de varias maneras y un sector más opositor dentro de los movimientos sociales, sería interesante continuar esa línea y ver si, como yo he leído estudios para Brasil, si se dio algún tipo de fenómenos de cooptación, es decir si hubo presencia masiva de dirigentes de los movimientos en los puestos de gobierno, eso no lo pude trabajar, porque son procesos que se han dado en este tipo de gobierno

Ángeles: Cuando te metas en el tema va hacer muy interesante con lo que te vas a encontrar, vas a encontrar líneas muy claras también en eso, ¿y con la prensa Carlos, la relación del gobierno con la prensa?...

Carlos: La relación del gobierno con la prensa fue tensa durante los 5 años, especialmente por la relación de Tabaré Vázquez con los medios de comunicación

Ángeles: Porque no da entrevistas...

Carlos: Exactamente y también de sus funcionarios, en el capítulo correspondiente sito diversos casos de funcionarios incluso del actual presidente cuando era Ministro en relaciones tensas con la prensa, esa fue una línea general. La otra es las grandes propuestas del programa del FA, este capítulo lo escribimos con otra investigadora que se llama Lucía Vincent, analizando las propuestas del programa del FA para los medios de comunicación y después comparándolas con las políticas efectivamente llevadas adelante vimos que no se cumplió el programa del FA, incluso tratamos de delinear alguna hipótesis de por qué no se cumplió, pero evidentemente la situación de los medios de comunicación en Uruguay quedó tal cual, prácticamente tal cual estaba con la excepción de una ley de radios comunitarias. Respecto al carácter oligopólico prácticamente y en mano de familias los medios de comunicación del Uruguay y esto viene desde muchas décadas atrás y que el FA se había propuesto políticas en ese sentido no se llevaron adelante, hubo como un pacto a pocos meses de iniciado un pacto implícito de no tocar eso y eso quedó incambiado

Ángeles: Va haber una continuación de este libro después ¿no?...

Carlos: Espero que sí

Ángeles: Tiene que haber una continuación de como maduro todo lo que vos tenías planteado acá. No queremos que te vayas sin hablar unos minutos de México, porque te vas ya para México y estás más tiempo en México que en Uruguay, pero no en cualquier lugar de México además...

Carlos: Exacto, estoy en el norte en Baja California específicamente en la ciudad de Tijuana en la frontera con Estados Unidos. Yo hace muchos años que estoy ligado a México, no es ninguna revelación la situación difícil que se está viviendo allí y que estamos viendo con preocupación, porque al fenómeno más conocido del narcotráfico, los cárteles del narcotráfico que resurgieron en los últimos años cuando el tema del tráfico pasó de Colombia a México, se agrega ahora del 2006 para aquí, es decir en los últimos 5 años que es el gobierno actual de Calderón, una militarización de la vida política y social en México porque Calderón tomó la decisión de sacar al ejército a las calles para combatir el narcotráfico. Según los cálculos conservadores habido en estos 5 años 40 mil víctimas entre fuego cruzado, entre miembros de cárteles, miles de desaparecidos, gente que no se sabe dónde está, hay cifras que llevan esto a 50 mil, entonces el ejército en las calles que se pretendía una solución para el tema del narcotráfico en México, ha agravado muchísimo la situación, porque eso afecta entre otras cosas la vida de los movimientos políticos, la vida de los movimientos sociales, la vida cotidiana de las personas, es una situación difícil

Ángeles: ¿Y elecciones en México cuando hay?...

Carlos: El año próximo y el candidato con más posibilidades, o por lo menos las encuestas lo dan como el que tiene más aceptación, es un retorno del PRI al gobierno

Ángeles: Vamos a ver si estamos más en contacto para estar informados más directamente de lo que pasa en México y a la vuelta conversaremos nuevamente Carlos...

Carlos: Con mucho gusto

Ángeles: Buen viaje y buen trabajo también que después aprovechamos todos

La comunicación.

2011-06-14T18:41:00.001-03:00

En Japón desastre sísmico, no atómico

2011-04-25T10:58:00.000-03:00

SIN ENERGIA NUCLEAR Y SIN PETRÓLEO

por Giovanni Sartori (*)

El título es interrogativo: es una pregunta. Pero la gráfica no admite signos de interrogación en el título. Los tiene que poner el lector. No sé si vamos a quedar sin nuclear y también sin petróleo. Me lo pregunto.
La catástrofe de la instalación nuclear en Japón detendrá o de otro modo aplazará bastante la construcción de nuevas centrales atómicas.
Pero la verdad es que en Japón la catástrofe ha sido en primer lugar sísmica (un terremoto entre los tres más grandes nunca ocurridos desde que los medimos) seguida por un maremoto gigantesco que arrasó las conexiones eléctricas de los sistemas de refrigeración. Por lo tanto la lección no es que las centrales nucleares son por sí mismas peligrosas, sino que no deben ser construidas en zonas sísmicas. Pero por el momento esta distinción se nos escapa, arrollada por el horror y el terror que todos sentimos habiendo visto las imágenes de Fukushima.
La mala suerte quiere que al mismo tiempo la producción de petróleo caiga cada vez más en manos pérfidas (para Occidente). Europa Occidental casi no tiene, y tampoco los Estados Unidos tienen bastante para ellos. En ese hemisferio el País con más petróleo es Venezuela, gobernado “de por vida” por un caudillo a la cubana y enemigo visceral de los Estados Unidos. En África el oro negro se encuentra sobre todo en Nigeria donde guerrilleros-piratas infestan el delta del Níger y los musulmanes degüellan a los cristianos; y después, precisamente, sobre todo en Libia.
Mubarak cayó rápidamente porque su ejército dependía de la ayuda norteamericana (la cual no podía permitir una masacre de la población civil). Gadafi, en cambio, les paga a sus soldados y mercenarios con los ingresos del petróleo y entonces puede permitirse resistir e incluso masacrar a quien se le resista. En realidad Gadafi ya hubiera aplastado la rebelión a sangre y fuego sin la intervención autorizada por las Naciones Unidas; lamentablemente una intervención vacilante que corre el riesgo de hundirse en el ridículo. Por el momento la única certeza es que si Gadafi permanece en el poder se vengará negándonos su petróleo.
¿Qué queda? Quedan Arabia Saudita y los varios emiratos árabes de contorno; y queda Rusia, más el Irán de los ayatollah. Y como Irán es un enemigo mortal de Occidente, está claro que queda demasiado poco para un mundo hambriento de petróleo. Sin contar que también Arabia Saudita se vuelve inestable si todo Oriente Medio vacila.
Queda también – no lo puedo olvidar por deber de inventario – el metano. Italia lo recibe de Rusia, de Argelia (inestable) y hasta ahora (pero posiblemente ya no) de Libia.
Vuelvo al nuclear. Respecto a la imposibilidad de remplazarlo estoy de acuerdo con lo escrito en el Corriere por Panebianco y Boncinelli (16 marzo). Y vuelvo a repetir que la catástrofe ocurrida en Japón no es atómica: es sísmica. La lección es que es una locura construir centrales en donde sabemos que la tierra tiembla. Pero también es una locura no construirlas donde la tierra no tiembla y donde un tsunami no puede llegar.
En los próximos 25 años la necesidad energética mundial crecerá, se prevé, un 60 por ciento. No será con el sol ni con el viento que podremos llenar la vorágine de vacío energético que se está perfilando.

(*) Tomado del Corriere della Sera, 27-03-2011. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

LOS ESTADOS POSCOLONIALES LAS CULPAS DE LOS VIEJOS DUEÑOS

2011-04-17T17:48:00.000-03:00

por Sergio Romano (*)

[…] Hubo colonialismos dotados de algunas virtudes y otros viciados por una evidente dosis de racismo. En la categoría de los mejores pondría antes que nada a la administración británica de la India, durísima en algunos momentos (la represión del gran motín en el 1857), pero también capaz de instalar en la sociedad hindú principios y métodos que se volverían el patrimonio hereditario del país en el momento de la independencia. Y no olvidaría a Francia, brutal y represiva en muchas circunstancias, pero también capaz de formar en sus escuelas a los hombres y las mujeres que combatirían para su libertad. En la categoría de los peores pondría la administración belga del Congo, sobre todo a fines del siglo XIX, y la política de los colonos de origen holandés en Sud África.
Italia en Libia mezcló represión y paternalismo. El mayor defecto de su administración no fue solo el despiadado tratamiento de los rebeldes cirenaicos, sino también y sobre todo su culpable indiferencia hacia la formación de una clase libia formada por administradores, profesionales, pequeños empresarios. Al final de la Segunda Guerra Mundial el número de libios diplomados y recibidos era extraordinariamente modesto. Alguien podría observar con razón que los resultados de una política colonial dependen en gran parte de las condiciones de la sociedad local al momento en que la potencia imperial se adueña del país. Entre el “cajón de arena”, poblado por más de cien tribus, en el que nos instalamos en el 1911, y los demás países del Mediterráneo meridional controlados por Francia y Gran Bretaña, existía una diferencia abismal. Pero la gran culpa del colonialismo italiano fue la política racista adoptada por el régimen a fines de los años treinta. Esa política tuvo el efecto de descartar a priori la creación de una clase dirigente local. […]

(*) Fragmento de la respuesta a una carta de lectores, tomado del Corriere della Sera, 24-03-2011. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello.

El viento árabe de la libertad. Lo justo y lo útil.

2011-03-05T11:30:00.000-03:00

por Angelo Panebianco (*)

En política muchas veces se da una desagradable divergencia entre lo que “es justo” y lo que “es útil”, entre lo que pensamos sería justo hacer a la luz de los principios que profesamos y lo que sabemos que es útil para nuestros intereses. En política internacional, desde luego, esa divergencia es la regla. Eso contribuye a explicar la elevada tasa de hipocresía que, con el permiso de WikiLeaks, rodea las relaciones entre los Estados. Se aparenta hacer lo que es justo pero se actúa para realizar solo lo útil. Solamente en pocas, excepcionales circunstancias, lo justo y lo útil coinciden. Ahora, para Italia en sus relaciones con Libia, y para Occidente entero en sus relaciones con Oriente Medio, llegó uno de esos momentos: hacer lo que es justo para sostener las rebeliones contra los tiranos coincide con lo útil, con nuestro interés.
En las fases de efervescencia revolucionaria está de moda criticar la Realpolitik, las conmistiones y las complicidades con los tiranos. Pero en circunstancias normales, no revolucionarias, la Realpolitik es una necesidad. Todos seremos felices si y cuando los chinos se liberen del yugo autoritario pero, hasta ese entonces, vamos a seguir tratando con la dictadura. No podemos auto flagelarnos por haber traficado con los dictadores medio-orientales, desde Ben Alì hasta Mubarak, hasta Gadafi. Lo imponían los intereses de las democracias occidentales: ningún gobernante democrático puede conservar el poder si no protege el interés de su propio país así como lo definen los grupos internos, políticos, sociales y económicos, que cuentan.
Ahora sin embargo el juego cambió y también nuestros intereses en relación a Oriente Medio están definiéndose. Lo justo y lo útil ahora tienden a coincidir: contribuir, por parte nuestra, a favorecer en esos países el éxito de regímenes políticos más aceptables para sus ciudadanos es coherente tanto con nuestros valores cuanto con nuestros intereses. ¿En qué estamos interesados? Estamos interesados en que las transiciones en Oriente Medio no adquieran, con el tiempo, un signo antioccidental. (…)
Existe un problema italiano en relación a Libia y existe un problema europeo en relación a Oriente Medio en su conjunto. (…)
Sus intereses [de Europa] en Oriente Medio son demasiados importantes para que ella pueda permitirse el lujo de no adoptar, aun en acuerdo con el aliado americano, una postura al mismo tiempo enérgica y que denote cierta capacidad de ver lejos. Las primeras señales son pésimas. Elegir, como lo han hecho las democracias nórdicas europeas en estos días, librarse del problema, rechazar aun en forma hipotética la idea de una gestión europea de la posible afluencia de prófugos desde Norafrica, dice mucho sobre la condición en la que se encuentra la Unión. El tsunami político medio-oriental puede ser ese “desafío externo” a los más vitales intereses de la seguridad en Europa capaz de hacer dar un salto de calidad en la integración europea. O bien, puede ser el escollo que la haga naufragar definitivamente. La relación es en dos sentidos: el desafío medio-oriental podría inducir más cohesión en Europa y más cohesión le haría falta para influir, tal vez metiendo mano a un plan extraordinario de ayudas, sobre el futuro de Oriente Medio: con el fin de conjurar derivas fundamentalistas en países carentes de un pasado democrático, y de impedir que la región sea trastornada, dentro de un tiempo, por nuevas guerras.
Termino observando que no deberíamos dejarnos ganar por la crónica perdiendo de vista los tiempos más largos de la historia. Muchos observadores hoy dicen que las actuales revoluciones medio-orientales llevadas a cabo en nombre de la libertad marcan el fracaso de las tesis sobre los conflictos entre civilizaciones. Más allá de que todavía no sabemos como terminarán esas revoluciones, véase el caso de Arabia Saudita, imaginemos que la revolución llegue también ahí. ¿Alguien puede seriamente afirmar que en Riad se instalaría un “gobierno democrático”? Ganaría, justo allá donde el mundo más se abastece de energía, más fácilmente, un fundamentalismo fanático: un conflicto de civilizaciones al cuadrado. La prudencia es una virtud indispensable para comentar los acontecimientos de estos días.

(*) Tomado del Corriere della Sera, 27-02-2011. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello.

Nuevos paradigmas La extrema (útil) transparencia de Wikileaks

2011-01-01T16:53:00.000-03:00

por Lorenzo Sassoli De Bianchi (*)

El caso Wikileaks nos recuerda que el mundo está viviendo una verdadera revolución con algunas características inéditas: es global, viaja a altísima velocidad y no ocurre en las calles con barricadas y gases lacrimógenos. Esta insurrección tiene lugar en nuestras mentes: está cambiando la naturaleza de nuestra sociedad, está transformando la política, la economía, el trabajo, nuestra vida privada. Es la tercera revolución de la comunicación y del conocimiento en la historia humana. Después de la invención de la imprenta (Gutenberg 1453) que recuerdo vehiculó, entre otras cosas, la Reforma protestante y el Iluminismo; después de la invención de la radio (Marconi 1896), al final del siglo pasado nació la Web, la aldea global profetizada por McLuhan. Desde ese momento, el conocimiento se volvió, más que nunca, terreno de confrontación para Estados, Naciones e individuos. La importancia de Wikileaks no reside en la revelación del último secreto, sino en la tecnología que la hizo posible, la cual demuestra ser un arma potentísima para develar mentiras oficiales y defender derechos humanos.
Hay que admitirlo: ingresamos a la era de la participación: hay una generación que se crió online y quiere descubrir y conocer el mundo por su cuenta confrontándose con quienes comparten este interés.
Es una situación totalmente nueva con reglas todavía por escribir. Si nuestras organizaciones políticas, económicas, sociales y culturales no se adaptarán, inevitablemente sucumbirán. Esto porque la sociedad de la información lleva a un conocimiento siempre mayor y quien tiene acceso a informaciones relevantes va a desafiar todo tipo de autoridad. Es un cambio radical de poder. “Power to the people”, cantaba John Lennon: el poder es cada vez más de la gente: el gran proyecto socialista, el sueno de transferir el poder al pueblo no lo están realizando los discípulos del comunismo, sino los “nativos digitales”, los chicos criados con la Red.
La consecuencia de todo eso es la creciente necesidad de transparencia. El estúpido, sumiso y humilde ciudadano murió: los electores desafían a los políticos, los empleados desafían a los dirigentes, los estudiantes a los profesores y a los legisladores, los pacientes desafían a los médicos, los hijos a los padres, los consumidores a las empresas, las mujeres desafían a los hombres. El mundo digital pone al desnudo a los reyes: Obama se vuelve transparente, la ONU se vuelve transparente, los poderes de cada Estado y gobierno se vuelven transparentes. “Es el asalto a los Palacios de Invierno, que asusta a los falsos tronos donde se sientan, muchas veces, falsos reyes”, así escribe, con gran lucidez, Barbara Spinelli. Si eso es cierto, en lugar de demonizar a Wikileaks y a los editores que publican los dossiers es mejor que quien se ocupa de la cosa pública asuma que el deber de la transparencia es hoy el imperativo categórico y que todo lo que se diga y haga en nombre de la democracia es, in primis, de publico interés. Y es igualmente evidente que estrictamente relacionada con la transparencia está la responsabilidad. Responsabilidad de aquellos a quienes elegimos para gobernarnos los cuales se muestran bastante molestos si lo que dicen y hacen se transparenta a quienes los eligieron. La nueva democracia, guste o no, se cumplirá solo cuando todos sepan lo que realmente piensa y hace quien nos gobierna: vamos a ser libres solo cuando los gobiernos dejen de ocultar las cosas a sus propios ciudadanos, es decir, a los que se supone deberían servir.
Wikileaks está bajo ataque en todas partes del mundo, su sitio Web esta luchando para permanecer online. Assange será abandonado a su destino, pero se está tratando de matar al mensajero para no enfrentarse con el mensaje. Podemos debatir sobre Wikileaks cuanto querramos pero, al final, importa poco, porque la revolución silenciosa en acto perturbará inevitablemente el mito del secreto en las instituciones. El viento ha cambiado: sólo los barqueros parecen no darse cuenta.

(*) Tomado del Corriere della Sera, 18-12-2010. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

Presentación.

2010-11-18T15:00:00.000-03:00

Facultad de Ciencias Sociales y Politicas de la Universidad Autonoma de Baja California

(Sede Mexicali)

Jueves 18 de noviembre a las 16y30 Horas

Participan: Dr. Luis Enrique Concepcion, Dr. Manuel Ortiz, Dr. Carlos Moreira.

Izquierda. Por qué todavía se puede diferenciar de la derecha

2010-11-14T14:07:00.002-03:00

por Michele Salvati (*)

“Derecha e izquierda: ¡qué aburrimiento! ¿Todavía se habla de eso? ¿Todavía no se entendió que, si estos conceptos hace un tiempo tenían sentido, hoy ya no es así? ¿Qué hoy los políticos, más allá de la retórica de los programas, hacen más o menos lo mismo? ¿Y que hasta las retoricas se han acercado tanto que difícilmente se las puede diferenciar? ¿Cameron y Fini son de derecha? ¿Blair y Schroder eran de izquierda?” Así explotarían hoy muchos de aquellos que, ayer, jugaron su experiencia política sobre la existencia y el contraste entre derecha e izquierda.
Me motivo en un libro recién publicado por Il Mulino – Franco Cazzola, Qualcosa di sinistra. Miti e realtà delle sinistre al governo – para exponer tres convicciones maduradas hace tiempo.
A) La primera es que, en el plano de los principios, derecha e izquierda definen dos posiciones políticas – dos visiones de la sociedad deseable – no sólo diferentes, sino netamente contrastantes. También hoy, no menos que ayer.

B) La segunda convicción es que en el plano de las políticas concretas – de lo que los partidos políticos de derecha e izquierda hacen cuando están al gobierno, o incluso declaran que harían cuando están a la oposición – hoy no es posible una distinción igualmente clara y entonces los ciudadanos que se muestran aburridos o irritados cuando escuchan hablar de derecha e izquierda tienen buenas razones por estarlo.
C) Ilustraré más adelante la tercera convicción. Ella se ha formado tratando de contestar a esa pregunta: ¿si la diferencia entre derecha e izquierda es tan neta en el plano de los principios, por qué no se la encuentra en el plano de las prácticas reales de los partidos? ¿Por qué los partidos de izquierda no hacen o por lo menos dicen “algo de izquierda”?
Buena parte del ensayo de Cazzola atañe el punto b) y trata de las políticas implementadas por los partidos de izquierda en trece Países europeos desde la posguerra hasta hoy: ¿fueron diferentes a las de las derechas? Dicho de otra manera: en el plano de las decisiones de gobierno, ¿un partido de izquierda hace realmente la diferencia? Ahora, debiendo relacionar los programas con los principios, las acciones de gobierno con los partidos que pertenecen a las dos diferentes familias políticas, un desarrollo del punto a) resulta inevitable y de hecho el autor lo aborda en el primes capítulo. Para los propósitos que pretende conseguir pueden ser suficientes los pocos flashes que él saca de la inmensa literatura sobre el problema. Pero para mostrar que los principios que diferencian derecha e izquierda cambiaron poco desde cuando fueron forjados en el clima revolucionario de fines del siglo XVIII, que todavía ellos son en fuerte contraste, y que el actual parecido entre los partidos en el plano de las políticas no se debe ni a una atenuación del conflicto entre los principios, ni al agotamiento de la materia de la disputa…para demostrar todo eso hay que ir más a fondo.
Hay que empezar por aquello que, con Martinelli y Veca, llamamos Progetto 89 (Il Saggiatore, 2009) y mostrar que tal proyecto – el proyecto de la izquierda – es todavía defendible teóricamente y radical en sus propuestas de reforma: para convencerse de eso es suficiente leer el delicioso librito de Gerald A. Cohen Socialismo, perchè no?, recién publicado por Ponte alle Grazie. Promover conductas y crear instituciones que permitan a todos desarrollar libremente sus propias facultades; favorecer una real igualdad de oportunidades e ir más allá, atacando todas las ventajas/desventajas de las que no se tiene el mérito/demérito, también las debidas a causas naturales o a fortuna; hacer todo ciudadano activo en las deliberaciones políticas de su propia comunidad a través de un incesante estímulo a la participación democrática: todos objetivos – se pueden agregar otros – que descienden de los principios de la gran revolución, de liberté, egalité, fraternité, y que hoy no han sido aproximados siquiera donde los derechos políticos y sociales son defendidos al nivel más alto, en los míticos pequeños Países de Europa del Norte. Un libro extraordinario hace poco traducido al italiano, la suma de las búsquedas de una vida del más grande economista y filósofo político contemporáneo (Amartya Sen, L’ idea di giustizia, Mondadori), ofrece una justificación moderna y sólida del más que bicentenario Proyecto 89, una formidable batería de herramientas teóricas que pueden ser utilizadas por quienes quieren terminar con desigualdades injustificadas y quieren luchar contra la injusticia. ¿No deberían ser, éstos, los partidarios de la izquierda? ¿Entonces por qué los partidos de izquierda no se oponen con coraje a desigualdades e injusticias, incluso evidentes y ofensivas? ¿Por qué parecen igualmente vacilantes y cautos como los partidos de derecha, justificando la impresión común que derecha e izquierda no hagan diferencias? ¿Qué fuerzas los retienen?
Antes de enfrentar este problema es necesario corroborar que la asombrosa convergencia entre derecha e izquierda, no sólo en los resultados obtenidos por los gobiernos sino en las mismas propuestas de los partidos, efectivamente exista; es necesario medirla y ver sus diversos aspectos en diferentes Países y etapas históricas: es lo que Cazzola hace en la mayor parte de su ensayo. Aquí no podemos seguirlo de cerca porque el análisis es muy articulado. El largo período posbélico está dividido en tres sub-períodos (de 1946 a 1974; de 1975 a 1991; de 1992 a 2007). Para tener en cuenta influencias culturales, económicas e institucionales comunes los 13 Países están divididos en cuatro subconjuntos (las pequeñas democracias asociativas, Austria, Bélgica y Holanda; las democracias escandinavas, Dinamarca, Noruega y Suecia; las grandes democracias europeas, Francia, Reino Unido y Alemania; las nuevas democracias, España, Portugal y Grecia), a los que se añade una “vigilada especial”, Italia. Después de eso se toman en cuenta unas variables económicas que pueden ser manejadas por los gobiernos y que deberían señalar su orientación de derecha o de izquierda (ingresos y gastos de los balances públicos en relación al PBI, déficits y deuda, presión fiscal e impuesto directo e indirecto, entidad y naturaleza del gasto público). Finalmente se evalúan, como resultados, el crecimiento, la inflación y el desempleo entre los datos macroeconómicos; las huelgas como indicadores de consenso/disenso; la distribución de la riqueza y del rédito como indicador de justicia social.
¿En qué medida, para cuáles países, en qué períodos, resulta confirmada la hipótesis que…la izquierda actúa como izquierda? ¿Qué amplía las tareas del sector público, sobre todo por gastos de welfare? ¿Y qué consigue, entre los resultados, una distribución del rédito menos desigual, a lo mejor en perjuicio de una mayor inflación y mayores déficits? La confirmación es dudosa y parcial – en algunos Países, en algunos períodos, para algunos objetivos la izquierda actúa como izquierda y en otros no – pero tengo que remitir al libro para una evaluación analítica de los resultados. Aquí me limito a observar que el procedimiento adoptado por Cazzola es cualitativo y descriptivo y no permite conclusiones revisables estadísticamente. Mas una evaluación en su conjunto es sólida y la resumiría así.
Los resultados de “izquierda” en el plano de las variables macroeconómicas y distributivas consideradas dependen de tres órdenes de causas. Causas estructurales profundas, de naturaleza económica, institucional, social y cultural. Eso se ve claramente comparando los cuatro grupos de Países: al neto de todas las otras influencias, los pequeños Países nórdicos y asociativos tienen mejores resultados que los otros, y sobre todo que los Países de nueva democracia. Causas relacionadas con las grandes fases del régimen económico-político internacional: durante los treinta años de la edad del oro, desde el fin de la guerra hasta fines de los años Setenta, era fácil y redituable a nivel electoral hacer “cosas de izquierda”, y también las hacían los gobiernos conservadores, no sólo los socialdemócratas. En los treinta años sucesivos, durante el régimen neoliberal y globalizado, la situación se revirtió, y también los partidos de izquierda están obligados a hacer “cosas de derecha”: los resultados en conjunto son los maravillosamente descriptos por Andrew Glyn (Capitalismo scatenato, Brioschi editore). Y finalmente, tal vez menos importantes que las otras dos aunque influyentes en algunos momentos y para algunos Países, causas relacionadas con la ideología de los partidos al gobierno, con su ser de derecha o de izquierda. Vinculados por herencias históricas de naturaleza social, económica y cultural difícilmente modificables, por un lado, y condicionados por el régimen económico-político internacional prevalente, por el otro, los gobiernos de izquierda disponen de márgenes de maniobra para cumplir con la propia orientación ideológica, pero “algo de izquierda” a veces logra pasar. Se trata de conclusiones adquiridas hace tiempo, mas que Cazzola ilustra con lujo de detalles.
Concluyendo. Las orientaciones ideológicas de los partidos al gobierno cuentan, pero no tanto como para derrotar la impresión difusa que se non è zuppa è pan bagnato; que, una vez en el gobierno, y cualquiera sea su orientación, los políticos hacen “más o menos” las mismas cosas y entonces que dejen de aburrirnos con la derecha y la izquierda. Es una impresión entendible pero hay que combatirla, y por dos motivos. El primero es que en el “más o menos” pueden esconderse diferencias significativas, totalmente suficientes para justificar una decisión electoral para una u otra parte: no lo pusimos en evidencia porque Cazzola se limita a indicadores de policy de naturaleza casi exclusivamente macroeconómica, en los cuales los márgenes de autonomía de cada gobierno son menores. Pero no existe sólo la macroeconomía y en las otras políticas los grandes principios, más libres de vinculaciones externas, pueden ejercer una notable influencia: bioética, laicismo, inmigración, política exterior, legislación laboral, educación, políticas de género no son temas menos significativos que las asignaciones en tema de welfare o de la relación entre gasto público y PBI. Pues, basarse principalmente sobre datos macro puede dar una impresión engañosa sobre cuanto es de derecha/de izquierda un partido o un gobierno. El segundo motivo es aún más importante: hay que hacer frente a esa impresión porque desacredita no solamente los partidos y los gobiernos, sino los mismos principios. Derecha e izquierda serían palabras vacías, mamparas ideológicas sin espesor, pretextos para ocultar un puro juego de poder por parte de políticos mezquinos y auto-interesados. No es así: aunque los políticos son muchas veces mezquinos y auto-interesados, esas palabras resumen la entera historia de la política contemporánea europea y hay que tomarlas en serio. ¿Pero entonces por qué el contraste entre los principios no logra transformarse en una clara oposición de elecciones políticas por parte de los partidos que afirman compartirlos?
La respuesta a esta pregunta expresa mi tercera convicción, el punto c) antes mencionado: eso ocurre porque, una vez que la izquierda abandonó la gran narración socialista, y con ella el proyecto de una colectivización de los medios de producción; una vez que aceptó el mercado y la propiedad privada; una vez que decidió jugar su partido de manera reformista, dentro el capitalismo mundial, ella enfrenta una situación difícil, una tarea de Sísifo, como la represento en mi reciente ensayo (Capitalismo, mercato e democrazia, Mulino). La situación es difícil porque las herramientas de la izquierda reformista son las de la democracia, por ende del Estado nacional, el único en el que opera algo que a la democracia se parece, mientras las fuerzas que la izquierda debería controlar son las del capitalismo global. Y para controlarlas no alcanza la voluntad de una sola democracia, de un solo Estado, además – en el caso italiano – de escasa relevancia en los equilibrios geopolíticos mundiales: hasta que no se realice la utopía de una democracia cosmopolita, el control puede ser obtenido sólo a través de fatigosos acuerdos internacionales. Ciertamente, parte integrante de la política de un País debería ser la búsqueda de tales acuerdos, de una arquitectura de reglas internacionales que estén en condición de prevenir crisis desastrosas como la que estalló hace dos años. O de disminuir presiones competidoras que crean profundos malestares en las clases más débiles, en los trabajadores expuestos a la competencia internacional. Pero si estos acuerdos no se logran, si los otros Estados se oponen por razones de interés nacional, si un País se encuentra solo en la lucha, en el contexto de las reglas que hoy prevalecen, ¿cuál es la respuesta? ¿Hay una respuesta de izquierda y una de derecha al caso Pomigliano? ¿Es de “izquierda” la respuesta de la Fiom y es de “derecha” la de Ichino? Si se responde de la primera manera, la respuesta, aunque comprensible, corre el riesgo de ser dañina. Si se responde de la segunda, ¿cómo se hace para evitar la impresión que derecha e izquierda no se puedan diferenciar?

(*) Tomado del Corriere della Sera, 24-10-2010. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

Los recortes (sólo italianos) a la cultura: así se reduce el desarrollo económico.

2010-10-21T19:47:00.001-03:00

Por Severino Salvemini (*)

Tonos enardecidos entre los ministros Bondi e Tremonti. El primero no quiere otros tijeretazos y el segundo se opone sin demasiada elegancia: “No es que la gente coma cultura”.
Bien. Algunos datos para dar a conocer el marco del problema. En el año 2009 el Mibac reduce un 23% las asignaciones nacionales; así como reducen los gastos para la cultura los Ayuntamientos (-20%), las Provincias (-18%), las Regiones (-10%) (datos Federculture ).
La recesión muerde y la crisis se combate con el hacha, reduciendo un capitulo del gasto considerado efímero y poco productivo. Lástima que en este período de extravío global de identidad, sentido y sabiduría, las artes y la cultura sean consideradas por algunas naciones hasta anti cíclicamente: Obama en el paquete anticrisis 2009 aumenta un 30% el budget anual del National Endowment for the Arts, Sarkozy acrecenta un 10% el aporte del Estado francés a la cultura, el alcalde Bloomberg lanza un plan de apoyo al sector artístico que genera un impacto adicional de otros 5,8 millones de dólares en el solo distrito de Manhattan, los lander relanzan con un +7% las inversiones culturales alemanas. ¿Quizá estas naciones no manejen la crisis? ¿Quizá se han equivocado acerca de las prioridades en su gasto público?
No, simplemente entendieron (y hace tiempo) que la cultura no es un “en caso contrario”, una partida residual respeto al desarrollo económico y que, junto a la función identitaria, es uno de los motores más potentes de la economía post-moderna. La economía donde importa siempre menos el valor de uso de los productos y siempre más el valor simbólico y evocador que ellos expresan. La economía de las empresas que hoy producen y venden antes que nada los significados culturales que los objetos y los servicios incorporan (moda, diseño, turismo, restauración, etc.). Y entendieron muy bien que toda inversión cultural redunda positivamente en la ocupación y la renta local como para ya sustituir la progresiva decadencia de producciones industriales muchas veces en la recta final. Ministro Tremonti, carmina dant panem, ciertamente.

(*) Tomado del Corriere della Sera, 10-10-2010. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

LA CUESTIÓN MAPUCHE: EL “SALVAVIDAS” POLÍTICO PARA LA OPOSICIÓN PIÑERISTA

2010-09-23T19:41:00.000-03:00

por Juan Carlos Gómez Leyton (*)

   Debo confesar que me provoco mucha tristeza escuchar que le gritaran a Carolina Tohá, cuando visito a los comuneros mapuche en huelga de hambre, por parte de los adherentes de la causa mapuche: "¡¡asesina, asesina!!!". Me imagino que su padre, José Tohá, exministro del Gobierno de Salvador Allende, debió "revolcarse" en su tumba. Su hija era insultada con la misma consigna que ella alguna vez, en la década de los ochenta, grito y en rostro a los asesinos de su padre. Carolina Tohá, exministra del gobierno de M. Bachelet y parlamentaria de la Concertación, sin lugar a dudas, es responsable política del mal manejo de la cuestión mapuche por parte de los gobiernos concertacionistas, pero de allí que sea una “asesina” es algo que no comparto para nada con los adherentes y simpatizantes del movimiento social mapuche, me parece un exageración.
    Me preocupa el clima político que se ha instalado en la sociedad chilena. Pues, lo veo de la siguiente forma. Por un lado, la Concertación dejó pendiente tantas cosas, hizo tan mal otras, especialmente, desde la perspectiva de la democratización profunda que requería la sociedad chilena luego de 17 años de dictadura. Permitiendo con ello que la dominación y la hegemonía neoliberal se impusiera por doquier. Al privilegiar la Concertación la estabilidad política evito y postergó como ha sido habitual en la acción gubernamental de las fuerzas políticas centro-izquierda, la democratización como la transformación social y económica en beneficio de los sectores sociales más desprotegidos de la sociedad chilena. Su interés fue la consolidación del capitalismo neoliberal. Con ello abrió la estructura de oportunidades políticas no sólo para que la derecha política volviera al gobierno sino que "reconstruyó" al animal político que muchos necesitaban para recomponer sus fuerzas políticas y sociales tanto al interior de la Concertación como fuera de ella. Por otro lado, el autoritarismo represivo de la derecha se manifiesta de manera integral y coherente con lo que ha sido también la derecha en Chile, su total desprecio con la democracia y la manifestación política de los ciudadanos. Se trata de un autoritarismo político selectivo, planificado y certero. Así ha quedado demostrado en la forma como han sido reprimidas las últimas movilizaciones políticas ciudadanas. Y, por cierto, en la manera como el gobierno esta abordando la cuestión mapuche.
    La Concertación responsable política directa del mal manejo de la cuestión indígena. Ahora asume una postura políticamente hipócrita e instrumental. Vergüenza política provoca la "huelga de hambre" de los diputados PS y PC, aunque este último un tanto más consecuente que los otros. Tengo la percepción que la Concertación busca reproducir artificialmente, extempore y de manera ahistórica, el "ambiente político" opositor a la dictadura de Pinochet que le permitió obtener el gobierno en 1990, con el objetivo de recuperarlo en 2014. El problema que enfrenta esta en que el “populismo” de la nueva forma de gobernar de la derecha, es más eficiente hasta el momento y se anota cada vez mejores puntos. La oposición concertacionista totalmente desconcertada ha encontrado un salvavidas, paradojalmente en la cuestión mapuche.
    La situación política de la cuestión mapuche de la cual ahora "todos somos parte", es la excusa que sirve a "moros y cristianos" para converger en contra del gobierno de la derecha, pero sin asumir el problema de fondo que se traduce en entregar: tierra, territorio y autonomía a los mapuche, tal como ha sido sostenido por la nueva movilización mapuche que no se inicio hace 63 días sino hace 20 años. El problema político de fondo se encuentra en que la sociedad chilena debe decidir a asumir la cuestión indígena en toda su dimensionalidad y profundidad política e histórica. Por lo tanto, que se termine la “huelga de hambre”, que se cambie la legislación o que no se apliquen las leyes antiterroristas, no elimina el problema político e histórico sustantivo. Frente ha ese problema los partidos de derecha como los concertacionistas no se pronuncian o prefieren desviar la atención hacia otros temas como el de la educación, de la pobreza, de la exclusión social, etcétera; que siempre terminan siendo "salvavidas" para no comprometerse con el fondo.
    Por eso sostengo que la "cuestión mapuche" le hace bien a la Concertación, a los parlamentarios comunistas y a la izquierda extraparlamentaria, fundamentalmente, porque les sirve para enfrentar al gobierno de Piñera. Pero le hace mal, pésimo, al movimiento mapuche, ya que los encuadra en la institucionalidad política estatal nacional. Pues, bastara que los comuneros en huelga de hambre la levanten para que todos se olviden de ellos. Y, todo vuelva ser normal. Por esa razón, pienso que el movimiento mapuche no debe aceptar la intromisión de aquellos que lo miraban con desden no hace mucho. Este es un movimiento social que los comuneros, los militantes y mártires de la causa mapuche lo han mantenido activo. La huelga debe ser levantada y negociada siempre y cuando las y los chilenos estén dispuestos a restituir a ellos lo que les corresponde que no es otra cosa que: tierra, territorio y autonomía con dignidad y respeto.
    Para que lo anterior sea posible se requiere que la “cuestión mapuche” sea asumida por la ciudadanía nacional toda. Pero, para desgracia de todos los que estamos con el movimiento social y político mapuche, ello no será posible por el momento. Fundamentalmente, porque la mayoría de la ciudadanía nacional estará enajenada e idiotizada en las fiestas del bicentenario y en la mediático rescate de los mineros atrapados en la mina San José. Por el momento, como ha sido históricamente, el pueblo mapuche estará solo en su lucha histórica.

(*) Historiador chileno

Ciudad de México, septiembre 2010

IINTELECTUALES, BASTA DE POLITICA (*)

2010-07-25T21:13:00.000-03:00

por Alfonso Berardinelli

Aviso a los progresistas: el progreso ya se terminó. Antes de decir que algo ya está superado muérdanse la lengua, piénsenlo bien. No se avanza sin volver, más o menos, atrás. Lo nuevo no coincide con lo mejor y la línea que nos arrastra hacia el futuro está trazada por el demonio de la destrucción y del olvido. El siglo que está atrás nuestro, siglo de la tabla rasa y de la utopía, de las vanguardias y de las revoluciones, terminó en un cúmulo de escombros, en un triunfo de masacres y genocidios por bien.
Los cementerios de la Modernidad muestran cuanto puede ser aterrador creer que se tiene en el puño, conceptual y políticamente, el futuro curso de la Historia. Desde hace tiempo imaginamos no creer más en el progreso. En realidad la idea de crecimiento económico y de desarrollo tecnológico que tenemos nos recuerda todos los días que nuestra cultura está dominada por una sola cosa: la expansión ilimitada y unidireccional de nuestro poder de borrar el pasado para mejorar el presente.
El siglo XX no fue en absoluto un subseguirse de vanguardias y restauraciones (para superar con nuevas vanguardias) sino más bien una lucha de la modernidad contra el mito de sí misma, contra sus efectos y sus realizaciones. Toda revolución, de izquierda o de derecha, política o técnica, fue acompañada por utopías construidas con materiales mitológicos: la nueva humanidad, el fin de la historia, el nuevo orden, la sociedad liberal, el poder de la razón, el superhombre y el oltreuomo, la comunicación total, la vida plena y la muerte feliz, la producción ininterrumpida…De todos modos, no están superados los Presocráticos y las sabidurías esotéricas (según algunos) ni el arte socrático del diálogo (según otros). Mahoma y la Edad Media cristiana todavía hacen ruido. El Renacimiento y el Iluminismo todavía son las raíces de Occidente pero las raíces también pueden marchitar.
Entonces ¿qué hay que pensar del siglo XX? ¿Qué pensar del afán novecentista por liberarse del siglo XIX, un afán que duró un siglo? Me repito estos pensamientos y estas preguntas alentado por la lectura del imponente, apasionado volumen Modernidad y anti-modernidad (Aragno, 506 páginas) en donde mi coetáneo Cesare De Michelis reunió sus ensayos y estudios sobre el siglo XX. Leo este libro como un balance histórico y como una autobiografía intelectual en la que me reconozco ampliamente. El tono fundamental del libro es el de la insatisfacción, de la decepción. Pero son los interrogantes lo que importa sobre todo. El íncipit no deja espacio para las dudas: “Hace más de cuarenta años que el siglo XX se me escapa en su identidad, sin embargo (…) en este largo período estuve frente a personalidades de poco y mucho relieve y a cuestiones más o menos generales, siempre tratando de penetrar una identidad que me hubiera gustado poder definir (…) Pues bien, me pareció claro que todavía no se sabe lo suficiente del siglo XX: no lo sé yo (…) pero tampoco los otros, menos aún aquellos que más tuvieron la ilusión de saberlo” (p.9).
Como afirma también un título de Massimo Onofri recién reeditado por Avagliano, el siglo XX es un “siglo plural”: un siglo que según De Michelis sigue siendo “innombrable”, del cual “no se logra captar el elemento unificador”.
El choque, la compresenza de moderno y anti-moderno, “evoca precisamente esta íntima contradicción que no logramos resolver”.
Al final de los años noventa De Michelis escribió que el siglo XX es “un siglo doloroso” y que las catástrofes ocurridas ya las vemos completamente, incluso si “por decir la verdad, todo eso debería haber quedado claro por lo menos desde hace cincuenta años, pero no fue así, porque cuando cayó el nazismo quedó el comunismo, cuando llegó la paz volvió a empezar más monstruosa que antes la guerra y poco a poco fue claro para todos que después de la civilización campesina también podía morir la naturaleza” (p.25).
Mas entre ideología, literatura y política, este libro gira alrededor de un personaje decisivo: el intelectual.
El “conformismo de los intelectuales” nace, según De Michelis, cuando nace su compromiso político, cuando los intelectuales se convierten en un grupo y deciden dar el salto de la teoría a la praxis y se sacrifica todo a la “primacía de la política”. El intelectual novecentista surge superando las dos figuras que históricamente lo precedieron, el clérigo y el literato, para los cuales la falta de poder era obvia. Por eso, concluye De Michelis, el verdadero anticonformismo intelectual ya “es sin lugar a duda impolítico” y los intelectuales deberían decidirse a “salir por fin de las trincheras”.
Quien levanta las banderas de la paz y de la no-violencia, eso debería entenderlo. La lucha contra la mentira no es una lucha política, sino más bien impolítica.

(*) A proposito de la publicacion en Italia del viaje de Cesare De Michelis por la literatura del siglo XX Modernidad y anti-modernidad: un perfil para la actualidad (Editorial Aragno). Tomado del Corriere della Sera, 21-06-2010. Traduccion para este blog de Mariangela Di Bello

El riesgo de la inestabilidad

2010-06-19T20:22:00.000-03:00

UN ACCIDENTE EN EL CAMINO

por Angelo Panebianco (*)

En los días que precedieron a las elecciones británicas, la expectativa de un parlamento en el cual ningún partido obtendría la mayoría absoluta de los escaños se había fortalecido a causa del éxito mediático (que sin embargo no se convirtió en éxito electoral) del “tercer partido”, los Lib Dem de Nick Clegg. Diferentes políticos italianos, y también algún comentarista, creyeron sacar la “lección” según la cual el bipartidismo británico estaba agonizante. Es la costumbre italiana de usar los casos ajenos para sustentar sus tesis preferidas sobre la política di casa nostra.
Ahora que la perspectiva se cumplió, que, de hecho, ningún partido tiene la mayoría absoluta, es probable que muchos continúen sosteniendo aquella tesis. Se equivocan. Ya pasó otras veces. La última fue en el 1974 cuando se formó un gabinete laborista de minoría. Pocos meses después Gran Bretaña volvió a las elecciones, los laboristas obtuvieron la mayoría absoluta de los escaños y volvió a constituirse la normal dialéctica bipartidista. Nada deberia dejar de pensar que las cosas no se den así también esta vez.
Un fuerte éxito de Clegg, tal vez, habría desencadenado cambios pero no hubo tal éxito. También puede haber influido su europeísmo (poco grato a los británicos) pero sobre todo una motivo técnico: el sistema electoral mayoritario les hace la vida difícil a los “terceros partidos” que no dispongan de un consenso territorialmente concentrado. Los electores son llamados a dar un “voto estratégico”, a orientar su propio voto al fin de evitar que el escaño le toque al candidato del partido que más detestan. Es probable que muchos potenciales electores de Clegg al final hayan hecho exactamente lo que aquel sistema electoral invita a hacer, es decir, hayan votado a favor de uno de los dos grandes partidos por temor a desperdiciar su propio voto.
El poco brillante resultado liberal, a su vez, a menos que haya sorpresas, hace poco creíble la posibilidad de una reforma del sistema electoral en sentido proporcional (una reforma, esa sí, que decretaría el fin del bipartidismo).
El “gobierno del premier”, una particular configuración político-institucional, debida a la tradición del bipartidismo, que hace del primer ministro británico un jefe de gobierno poderosísimo, no parece a punto de ser cancelado. Contrariamente a lo que aquí [en Italia] confunden la democracia británica con la estadounidense, en el sistema británico no hay verdaderos checks and balances, pesos y contrapesos. Si un partido obtiene la mayoría absoluta, el premier, quien también es el jefe del partido, tiene pleno control sobre el gobierno y sobre el parlamento. Si no logra gobernar (como sucedió con los laboristas en los años setenta), eso ocurre sólo porque, en algunas etapas, los problemas sociales que tiene que encarar se tornan muy difíciles de manejar. Seguramente, el premier británico no tiene que enfrentar, a nivel institucional, esos frecuentes y fuertes “poderes de veto” presentes en sistemas, aun tan distintos entre ellos, como el presidencialismo estadounidense o el parlamentarismo italiano. Tarde o temprano, con nuevas elecciones, cualquier accidente en el camino será absorbido. De ahí a que el gobierno (cualquiera sea el Ejecutivo formado) logre tambien manejar la dificilísima situación económica actual, es otra cuestión.

(*) Tomado del Corriere della Sera, 10-06-2010. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

Special Seminary and book presentation.

2010-05-21T14:38:00.001-03:00

Dr Carlos Moreira
Newcastle University Santander Visiting Fellow

9 June 2010, 3pm
Bedson Teaching Centre 1.48
Jointly Organized by:
School of Geography, Politics and Sociology
School of Modern Languages
Americas Research Group

A propósito de la Pachamama, las cumbres y el cambio climático

2010-05-19T17:03:00.001-03:00

por Rhina Roux (*)

En relación con la polémica abierta por el debate Stefanoni-Blanco, que también es interés de Prada y de muchos de nosotros, creo que para pensar la nueva gramática de la rebelión es necesario pensar también la nueva forma de la dominación. Eso intentamos, o quizá apenas balbuceamos, en el texto Capitales, tecnologías y mundos de la vida. El despojo de los cuatro elementos (Adolfo Gilly y Rhina Roux, Herramienta 40, Buenos Aires, marzo 2009, pp. 21-46). Quisimos enfatizar ahí la cuestión del despojo, porque muchas discusiones parecen centrarse en un problema de políticas públicas (el neoliberalismo) (y sus cambios desde el aparato del Estado).

Si el diagnóstico es correcto, y el despojo adquiere nuevas proporciones gracias a las innovaciones tecnológicas, se iluminan de otro modo los significados profundos de las rebeliones indígenas (que no son, por cierto, y en eso coincido con Mabel Thaites Rey, porque el mundo es ancho y complejo, las únicas nuevas formas de la rebelión).

Pienso que lo novedoso de estas rebeliones, en contraste con otras épocas, es que en sus luchas actualizadas en defensa de la comunidad natural está también contenida su conexión empírica con otras luchas de afirmación del trabajo viviente, es decir, de la condición humana. En medio de la catástrofe ecológica que acompaña a la actual mutación en la relación de capital, lo que otorga una nueva universalidad a estas rebeliones es que, en la defensa de sus comunidades y territorios, está también contenida la afirmación de la vida humana frente a la racionalidad inherentemente depredadora del proceso-capital. En esas anduvieron las guerras del agua y del gas en Bolivia, el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil, la defensa de la autonomía y de los territorios de las comunidades indígenas de México, Bolivia y Ecuador o la insubordinación de los pueblos indígenas de la Amazonia.

El nuevo contenido universal de la rebelión de las comunidades agrarias, expresado en metáforas y mitos propios de civilizaciones milenarias (es decir, desde los mundos de la vida en que esas comunidades interpretan el Diluvio en curso), no radica en la adopción de un discurso trascendental. Su soporte material y social reside en el enfrentamiento con un fenómeno nuevo: la generalización de la irrupción violenta y destructiva del capital en los antes dominios de la naturaleza y en sus propios mundos de la vida. A diferencia de Hugo Blanco, que el señor sí sabe bien de esto desde toda su vida, esto es lo que no parece entender Stefanoni, quien me parece se queda muy en la superficie, confundiendo el resorte profundo de la rebelión de la comunidad natural con los discursos de las muchas ONG's y recién convertidos al indigenismo que, ellos sí, pienso, pretenden convertir una experiencia histórica concreta y compleja en un nuevo modelo universal para todos los pueblos. El trabajo viviente, el no-capital, adquiere distintos y múltiples rostros. Experiencia acumulada y memoria, como dice Mabel Thwaites Rey, más cultura, resultan en un multicolor y fascinante rompecabezas de la rebelión.

(*) Rhina Roux es politóloga y profesora-investigadora en la Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco (México), e integra el Grupo de Trabajo de CLACSO El Estado en America Latina. Rupturas y continuidades, que coordina la Dra. Mabel Thwaites Rey.

Crisis del capitalismo e imaginarios colectivos

2010-05-13T13:36:00.002-03:00

por Raúl Prada Alcoreza *

Pablo Stefanoni, economista, investigador y periodista parece que no se ha dado por enterado de la crisis del capitalismo, de los ciclos del capitalismo, de las crisis ciclas del capitalismo, de las crisis financieras que anuncian el fin de un ciclo y el comienzo de otro. Menos puede esperarse que se haya enterado de la crisis congénita al crecimiento y el desarrollo capitalista, tampoco podemos esperar que comprenda lo que significa la crisis estructural del capitalismo. Por eso se ufana de dar una lista de situaciones y hechos donde trata de demostrarnos que el capitalismo está vivito y coleando, para terminar preguntarse que “¿no vendría bien un poquito de descriptivismo ante el riesgo contrario de salirnos completamente de la realidad?”. Parece concluir orgulloso con esta pregunta una columna que inscribe como título otra pregunta: “¿Una revolución mundial capitalista? “, calificándose un poco más abajo de aguafiestas, lo que parece hacerlo feliz. No estoy muy seguro que el economista haya entendido la diferencia entre la mirada orgánica, estructural e integral de los procesos, de la mirada descriptiva y, en este caso, diseminada de los hechos. Tampoco estoy seguro que el investigador haya investigado objetivamente las tendencias inmanentes del proceso de acumulación capitalista, menos su desplazamiento en las economías nacionales y la economía mundial. Estoy menos seguro que el periodista este informando sobre la relación de los hechos. Más bien parece tratarse de una toma de posiciones en el campo de batalla del proceso boliviano, optando por una tendencia pragmatista y realismo político en el campo de fuerzas que pugnan el proceso. Se cree muy ingenioso al descalificar los rituales y las ceremonias de la challa dedicadas a ofrendar a la pachamama, al cuestionar con cierto aire de pedantería y pretendido racionalismo las creencias, los saberes y las interpretaciones que giran alrededor de la cosmovisión del pacha, del equilibrio y la armonía dual y complementaria, que forma parte de las concepciones heredadas, recreadas y reconfiguradas andinas. El columnista considera que nos da una lección cuando distingue, usando a prestigiosos historiadores – que creo no estarían dispuestos a apoyar estos devaneos -, los movimientos indígenas en sus distintos contextos históricos, sobre todo los relativos a la rebelión indígena del siglo XVIII, de los discursos contemporáneos de reivindicació n cultural, anticoloniales e interpretativos de lo que se denomina como pachacuti, que quiere decir trastrocamiento, crisis, retorno; discursos que califica despectivamente como “pachamamismo”, lo que expresa un oculto racismo y los prejuicios recurrentes de una izquierda colonial. Toda esta elucubración no es otra cosa que la muestra de un gran desconocimiento del tema y del problema.

A pesar de haber investigado una ruta, la historia del instrumento político (MAS), que forma parte de todo un complejo de procesos inherentes de los movimientos sociales desatados desde la masacre del valle (1974), no parece haber entendido mucho de las lógicas inmanentes de estos procesos y de las dinámicas moleculares de los movimientos sociales, tampoco de las formas representativas que acompañaron la formación del instrumento político. Entre estas formas jugaron un papel politizador las recuperaciones simbólicas en los imaginarios sociales, en la reconstrucció n de las identidades colectivas; por ejemplo el discurso katarista ha formado parte de la atmósfera representativa y de legitimación de las resistencias, rebeliones y movimientos de las últimas décadas.

Lo que pasó en Tiquipaya tiene que ver tanto con una lectura de la crisis del capitalismo, desde la perspectiva de la crisis ecológica, como también con las reivindicaciones de los pueblos indígenas y el posicionamiento de otra perspectiva civilizatoria y culturar nombrada como vivir bien. Esta conferencia mundial de pueblos en defensa de la madre tierra desplazó las discusiones de las cumbres, circunscritas en la evaluación del calentamiento global, hacia el análisis de las causas estructurales del cambio climático. Este es un logro que no se puede desacreditar por una especie de deleite periodístico convertido en supuesta crítica. Llamo comienzo de una revolución mundial anticapitalista a este acontecimiento por el compromiso logrado por los movimientos sociales asistentes de defender los derechos de la madre tierra, identificando al capitalismo como la causa estructural de la crisis ecológica; creo que forma parte de los nuevos movimientos antisistémicos antiglobalizadores, anticapitalistas y ecologistas.

* Viceministro de Planificación Estratégica del Estado de Bolivia. Docente e investigador de Socología.

¿Adónde nos lleva el pachamamismo?

2010-05-12T12:00:00.002-03:00

por Pablo Stefanoni (*)

La cumbre de Tiquipaya, más allá de los pollos, los gays y los calvos que ocuparon amplias portadas de los medios, en lo que podría interpretarse como un lapsus presidencial, dejó una evidencia hacia el futuro: el proceso de cambio es demasiado importante para dejarlo en manos de los pachamámicos. La pose de autenticidad ancestral puede ser útil para seducir a los turistas revolucionarios en busca del "exotismo familiar" latinoamericano y más aun boliviano (al decir de Marc Saint-Upéry) pero no parece capaz de aportar nada significativo en términos de construcción de un nuevo Estado, de puesta en marcha de un nuevo modelo de desarrollo, de discusión de un modelo productivo viable o de nuevas formas de democracia y participación popular. Más bien, el pachamamismo –una suerte de "neolengua" a la moda- contribuye a disolver las profundas ansias de cambio de los bolivianos en el saco roto de una supuesta filosofía alternativa a la occidental, aunque a menudo es aprendida en espacios globales como los talleres de ONGs, en la calma de la Duke University o en los cursos supervisados por Catherine Walsh en la Universidad Andina o la Flacso Ecuador. Al final de cuentas, como queda cada vez más en evidencia, estamos en presencia de un discurso indígena (new age) global con escasa capacidad para reflejar las etnicidades realmente existentes. Y como en los países del socialismo real, esta "neolengua" puede ampliar hasta el infinito el hiato entre el discurso y la realidad (¿por qué no dicen nada del extractivismo y la reprimarización de la economía?, por ejemplo), debilitando las energías transformadoras de la sociedad. Así, en lugar de discutir cómo combinar las expectativas de desarrollo con un eco-ambientalismo inteligente, el discurso pachamámico nos ofrece una catarata de palabras en aymara, pronunciadas con tono enigmático, y una cándida lectura de la crisis del capitalismo y de la civilización occidental. O directamente, exabruptos interpretativos, como el de Fernando Huanacuni, funcionario de la Cancillería, que le dijo a un diario argentino que el sismo en Haití fue un pequeño aviso del ímpetu económico-global- cósmico-telú rico-educativo de la Pachamama. ¿Acaso [el alcalde electo de El Alto y cuestionado dirigente sindical] Edgar Patana hace política desde una nueva espiritualidad, [el senador y Ejecutivo campesino] Isaac Ávalos interviene en el Senado pidiéndole permiso al abuelo Cosmos o [el viceministro de Régimen Interior] Gustavo Torrico manejará la Policía con el criterio de que los derechos de la Pachamama (y de las hormigas) son más importantes que los derechos humanos? En Europa hay mucha más conciencia del reciclado de basura (incluyendo los plásticos) que en nuestro país, donde en muchos sentidos está todo por hacer, y un ecologismo informado –y técnicamente sólido- parece mucho más efectivo que manejar el cambio climático desde una supuesta filosofía originaria, a menudo una coartada de algunos intelectuales urbanos para no abordar los problemas urgentes que vive el país. Muchos de los errores oficiales en la cumbre no son ajenos a haberle entregado a los pachamámicos la temática del cambio climático, cuya irresponsabilidad impide a Bolivia jugar con seriedad en las grandes ligas mundiales. A muchos intelectuales, el laboratorio boliviano puede darles ingentes insumos para sus investigaciones, y muchas ONG están encantadas de financiar todo tipo de experimentos sociales. Pero para los bolivianos el costo de una nueva oportunidad perdida sería impagable por todos los proyectos de la Cooperación juntos. Addendum [Lo antedicho] provocó una respuesta airada de algunos compañeros, que –sin ser mencionados– se consideran parte de la corriente pachamámica, a la que, sin ninguna evidencia, buscan transformar en sinónimo de indígena y en la base ideológica única del actual proceso de cambio. En realidad, el indianismo era inexistente en el Chapare, y en el Altiplano, Felipe Quispe hablaba menos de la Pacha-Mama y el Pacha-Tata que de tractores, Internet, proyectos de desarrollo rural para los comunarios, en el marco de un proyecto nacionalista aymara. Kataristas e indianistas hacían política; los pachamámicos esoterismo. Yo nunca vi, pero quizás me equivoque, un bloqueo por el "vivir bien". Tampoco el pachamamismo fue la base discursiva de las rebeliones indígenas del siglo XVIII, XIX o XX, como Forrest Hylton lo muestra para Chayanta (1927), allí los caciques apoderados reclamaban educación y reconocimiento de sus autoridades y de sus tierras en alianza con sectores de la izquierda urbana, con una interpelación cargada de discursos antiesclavistas moderno/occidentales. Y en los 40 y 50 los sindicatos rompieron, en muchas regiones, con el rol conservador de las autoridades tradicionales en la preservación de un statu quo neocolonial. Muchas de sus categorías, como el chacha-warmi por tomar sólo una, no resisten la investigación histórica, y según Milton Eyzaguirre tiene más que ver con la imposición de la visión católica del matrimonio que con costumbres ancestrales. ¿Descolonizar será volver a las dos repúblicas del Virrey Toledo? Al fin de cuentas hay pachamámicos no indígenas e indígenas no pachamámicos -posiblemente la mayoría- por lo que considerar racista a cualquier crítica no tiene mucho asidero. Aunque parece profundamente radical, su generalidad "filosófica" no da ninguna pista sobre la superación del capitalismo dependiente, el extractivismo o el rentismo, ni sobre la construcción de un nuevo Estado, o la necesidad de formas "post peguistas" de hacer política. Aunque tiene poca incidencia en el Gobierno, el pachamamismo emite un discurso útil para que cualquier debate serio caiga en la retórica "filosófica" hueca. El debate sobre la descolonización no puede dejar de lado la tensión entre la supervivencia del gueto (bajo la forma de la preservación de la identidad y la cultura `ancestrales' o de las teorías del indio `buen agricultor' o directamente buen salvaje- ecológico estilo Avatar) y la asimilación: acceso a la cultura `universal'. Posiblemente de una vía intermedia entre ambos extremos pueda surgir un camino exitoso de descolonizació n y movilidad social y cultural. (Por algo en algunas haciendas, los propietarios, no precisamente pluri-multis, sólo dejaban entrar a curas que hablaran en aymara con sus colonos…no fuera que aprendieran castellano y se marcharan). El pachamamismo impide discutir seriamente –entre otras cosas– qué es ser indígena en el siglo XXI. ¿Acaso el propietario aymara de una flota de minibuses en El Alto, convertido al pentecostalismo, se puede asimilar sin más con un comunario del Norte de Potosí que sigue produciendo en el marco de una economía étnica? ¿Cómo es posible aplicar el modelo comunitarista en un país mayoritariamente urbano y atravesado por todo tipo de hibridaciones/ migraciones/ inserción en los mercados globales y surgimiento de una burguesía comercial indígena/chola? Y finalmente: ¿quién eligió a los globalizados intelectuales "pachamámicos" para hablar en nombre de los indígenas de Bolivia y del mundo? Sí, son preguntas de un "mono-pensador" pero quizás valga la pena responderlas.

(*) Publicado en Sin Permiso 09/05/10. El autor es director de Le Monde Diplomatique Bolivia

EL 1 DE MAYO, EL DIA DE LOS TRABAJADORES EN LA PAZ Y EN SANTIAGO DE CHILE

2010-05-08T15:02:00.002-03:00

por Juan Carlos Gómez Leyton*

Es habitual que los 1 de mayo, las marchas y desfiles se multipliquen por las calles y avenidas de las principales ciudades del mundo capitalista. Para la mayoría de las y los trabajadores que integran las populosas concentraciones proletarias, no se trata de un desfile festivo sino de una protesta política, una expresión de poder, en contra del capital y su dominación como también el momento para expresar sus demandas y exigencias sociales, económicas y políticas, a los gobiernos, en particular, y a la sociedad, en general. Ese es el carácter que desde el siglo XIX hasta hoy ha tenido y debe tener el 1 de mayo, el día en que los trabajadores conmemoran a la larga lucha política por su emancipación social y económica. Por consiguiente, no es una celebración festiva y lúdica ni menos el día internacional del trabajo, sino un momento más de lucha.

Las conmemoraciones históricas, sociales y políticas tienen la cualidad de mostrarnos o reflejar como es la sociedad en que vivimos. He tenido la oportunidad de estar presente en distintas ciudades de “Nuestra América” y de Europa, el día en que las y los trabajadores del mundo recuerdan a las victimas de Chicago y manifiestan su “rabia” en contra el poder del capital. Esas experiencias observadas en Ciudad México D. F, Buenos Aires, Madrid, Salamanca y, ahora, en La Paz, me motivan a escribir estas reflexiones en relación con lo ocurre con la conmemoración del 1 de mayo, que año tras año convoca la Central Unitaria de Trabajadores de Chile, CUT, a la cual he asistido regularmente en los últimos 20 años con excepción de aquellos 1 de mayo que he estado en las ciudades antes indicadas.

Como sabemos la comparación sociológica y política es una forma de conocer, comprender e interpretar la acción social de los sujetos sociales de una sociedad dada y, no es algo “odioso” como lo plantea el refrán popular. Lo que voy hacer en este artículo, es un ejercicio sociopolítico comparativo libre, o sea, sin la rigurosidad científica ni analítica como lo impone el método comparativo en las ciencias sociales. Voy comparar la manifestación conmemorativa de las y los trabajadores de Bolivia y Chile, específicamente, la marcha, que tanto la Central Obrera Boliviana y la Central Unitaria de Trabajadores convocan los unos de mayo de cada año. Dado su regularidad calendar tiene una ritualidad y una rutinización posible de observar año tras año. En si se trata de dos actos políticos que pueden ser tratados como fenómenos sociológicos articulados por un actor social, específico, la clase trabajadora organizada, por lo tanto, podemos averiguar las razones estratégicas como los motivos que inducen a una acción determinada en un día específico: la marcha conmemorativa de 1 de mayo como manifestación del día de los trabajadores. Como actos sociales no pueden desligarse de lo que son sus sociedades o desprenderse de los procesos sociales políticos que las afectan.

En ese sentido son dos actos que se realizan en dos sociedades que se encuentran en momentos históricos muy distintos. Siendo ambas sociedades capitalistas periféricas y dependientes. Receptoras, antes que productoras, de la globalización mercantil-financiera. La sociedad boliviana, atraviesa por un ingente proceso de cambios políticos profundos que le han llevado a modificar completamente la superestructura jurídica-político del Estado, a través de la refundación del Estado-nación en una nueva forma estatal, el Estado Plurinacional en él cual se reconoce la autonomía de las diversas naciones que habitan el territorio boliviano; se ha establecido, recientemente, la democracia social participativa, un nuevo tipo de régimen político democrático. En el cual se instalan nuevas formas y mecanismos de articulación entre el poder local, regional y el plurinacional. En las elecciones del pasado 4 de abril, las diversas ciudadanías bolivianas estrenaron, no con pocas ni importantes contradicciones y conflictos políticos tanto para el bloque gobernante que dirige el Presidente Evo Morales como para las distintas oposiciones que se han constituido, el nuevo sistema político democrático. Podríamos decir que pasado el momento constituyente, la nueva democracia boliviana se puso en movimiento y comienza funcionar. Al mismo tiempo el gobierno del Estado Plurinacional ha continuado con sus políticas económicas tendiente a conformar una nueva base económica-productiva del país en correspondencia con las nuevas formas políticas y jurídicas del Estado Plurinacional como del régimen político. Ese su actual y más importante desafío. Cabe apuntar que durante la conmemoración del 1 de mayo el Presidente Evo Morales, en Corani, localidad del departamento de Cochabamba, ha firmado los decretos supremos 493 y 494 de nacionalización de tres importantes empresas eléctricas que operan en el país.

Se trata de una sociedad en movimiento, en proceso de cambio histórico y político. La sociedad plurinacional boliviana esta dejando atrás al viejo estado liberal y colonialista; a la democracia representativa y al proceso de acumulación neoliberal, pero su gran obstáculo sigue siendo, el capitalismo, o sea, la expropiación del excedente producido por los trabajadores bolivianos de manera privada. El excedente nacionalizado, siendo importante, sigue siendo relativamente marginal, al total del excedente producido por el capital privado nacional como extranjero que opera en la sociedad boliviana. Por último, la propiedad privada de los medios de producción por parte del capital productivo, mercantil y financiero conservan su intacta su dominación, o sea, en otras palabras, en ultima instancia, el capital conserva gran parte de su estructura de poder económico y por ende político. El capital es dominante, pero nos productor completo y único de la hegemonía.

Chile es todo lo contrario de lo que ocurre en la sociedad boliviana. En la sociedad chilena la dominación y hegemonía capitalista en su versión neoliberal es total y completa. El gobierno esta en manos de la derecha empresarial y de los sectores sociales y políticos más retrógrados y reaccionarios del país. Presidido por el representante del capital financiero-mercantil, Sebastian Piñera, ampliamente conocido por sus prácticas anti-sindicales y anti-proletarias, potencian la dominación capitalista más que debilitarla. Se trata de una sociedad conservadora, con una ciudadanía fragmentada, neoliberal e individualista, profundamente desigual y con una de las estabilidades políticas y sociales más destacadas de la región. Es una sociedad que experimenta un proceso de cambio en una dirección inversa de la que experimenta la sociedad boliviana. Es una sociedad despolitizada, sin movimientos sociales –independiente del movimiento social mapuche- en donde los sectores sociales opositores, que supuestamente resisten a la dominación capitalista, carecen de proyectos políticos e históricos alternativos con cierta viabilidad política y no ficciones de papel y retóricas demagógicas. Se trata actores políticos y sociales con mucha identidad pero sin libretos y sin narrativas políticas articuladoras de proyectos colectivos. En otras palabras, no tienen consciencia de clase, sino más bien, con valores de pertenencia a una colectividad grupal recargada de identidad cultural, pero no económica ni social.

Dicho lo anterior a modo de contexto, vamos a la comparación. Una primera constatación es la presencia masiva de trabajadores organizados en sindicatos. En Bolivia, el sindicalismo tanto el viejo como el nuevo es una fuerza social y política que se manifiesta vigorosa y pujantemente. Fue asombroso, en relación, a lo que he observado, durante los últimos años en Chile, la presencia de cientos de sindicatos de las más diversas ramas de la producción. Según la información periodística, 57 confederaciones agrupadas en la Central Obrera Boliviana, COB, marcharon el 1 de mayo por la calles de La Paz. Muchos me dirán, con justa razón, que en Chile la dictadura, primero, luego, la concertación, con sus políticas neoliberales, se encargaron de destruir el sindicalismo nacional y, por esa razón, no se ven a las y los trabajadores organizados en sindicatos marchando por las calles de Santiago u otras ciudades del país, con sus emblemas y estandartes como lo hacen los sindicatos bolivianos. Sin lugar a dudas, que ello es efectivo. Pero, también, tengo la impresión de que en Chile ser trabajador, obrero, proletario, no se ve con orgullo sino más bien como un pesado karma del cual muchas y muchos quieren escapar. Es una identidad social que complicada la existencia, por esa, razón muchas y muchos trabajadores que asisten a la marcha de la CUT, lo hacen portando su identidad grupal. Mientras que las y los trabajadores bolivianos, muchos de ellos ataviadas con sus trajes que los identifican como pertenecientes a una u otra nación originaria, lo hacen detrás del estandarte del sindicato de la fábrica en donde laboran, en otros, términos asisten como proletarios.

Una segunda comparación es la disciplina y orden en que las y los trabajadores marchan por las principales calles de la Ciudad de La Paz. El orden proletario no indica pasividad ni falta de combatividad todo lo contrario, sabemos bien de las luchas de la Confederación Obrera Boliviana (COB) tanto ayer como hoy en defensa de los intereses de las y los proletarios. Ni tampoco excluye la disidencia ni el conflicto entre las distintas tendencias políticas que se manifiestan, actualmente, al interior del movimiento obrero boliviano. Efectivamente, una de las pocas escaramuzas las protagonizaron los propios trabajadores, al confrontarse los sectores proletarios vinculados al sector fabril y los obreros vinculados a las actividades extractivas, minería. Los primeros críticos de las conducción del dirigente Pedro Montes, minero y cercano al gobierno, secretario de la COB. La marcha se inicio con la COB en la vanguardia y finalizó liderada por la Confederación General de Trabajadores fabriles de Bolivia, CGTFB. Las marchas que organiza la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) se caracterizan por el desorden, la displicencia de los desfilan. Se trata de masas o, -como diría Negri- de una multitud heterogénea, ocultas entre cientos de banderas partidistas, emblemas varios, lienzos y pancartas con leyendas alusivas a demandas de todo tipo y situaciones, entre ese mar, uno que otro emblema sindical. Es una marcha que carece de organización social y política y, sobre todo, que nos habla de un deficit: disciplina política que se requiere para poder constituirse en un efectivo contrapoder político y social. En la “marcha de la CUT”, la manifestación política de las disidencias predomina ante la necesaria unidad en la diversidad política que debiera existir entre las y los trabajadores, para tener capacidad de imponer sus intereses a las fuerza del capital como de los gobiernos de turno.

Tercera comparación: la marcha de protesta de la COB y de las federaciones de sindicatos bolivianos no requiere de discursos políticos ni de números artísticos para tener masividad en su convocatoria. Las y los trabajadores asisten porque son parte de una organización sindical. El sindicato es la organización base y primaria de la fuerza proletaria boliviana. Además, asisten masivamente porque tienen aquello que en Chile muchos se encargaron en la propia izquierda de decir que era algo negativo: consciencia de clase, y no sólo identidad histórica social y política. Los que asisten son trabajadores de todas las edades, hombres y mujeres. Algunas de ellas con sus hijos en las espaldas. Su asistencia es una clara manifestación de la fuerza social y política del movimiento y de la importancia política del sindicato. En nuestros 1 de mayo, lo central lo constituye el discurso del presidente de la CUT, aunque nadie de los que asisten lo escucha. Puesto como es casi ya un ritual de los últimos 20 años, los asistentes a la marcha, comienzan a retirarse en el momento mismo en que el dirigente inicia su discurso y los diversos grupos de “combatientes revolucionarios” inician su intrascendente confrontación con la policía. Por cierto, son los medios de comunicación los más interesados en las palabras del presidente de la CUT. En la marcha del movimiento sindical boliviano que tuvo una duración de aproximadamente, dos horas y media. No hubo discursos ni números artísticos. Pero si consignas y carteles en los cuales se rechazaban las políticas del actual gobierno de Evo Morales y se demandaba la renuncia de la Ministra del Trabajo. E, incluso, carteles que aludían a la conducción política de los dirigentes de la COB. Al mismo tiempo se hacían oír las vivas a la clase trabajadora y los gritos que evocaban a los mártires de Chicago. En Chile el “babelismo voceril” es patético. Basta con revisar el audio del video realizado y subido a la web por los periodistas de radio Cooperativa de la marcha de la CUT, para comprobar lo que planteo aquí.

Cuarta comparación, la marcha de la COB y de la CGTFB fue una manifestación de las y los trabajadores organizados en sindicatos y no de los partidos políticos ni de los estudiantes ni de los pobladores, ni de la clase política oportunista como los concertacionistas que aparecieron el sábado en la marcha de la CUT, sino de los proletarios. O sea, como se decía, ayer, de los productores. Ello no quiere decir que no estuvieran los jóvenes universitarios ni los militantes de los partidos populares ni los pobladores ni otros grupos sociales de la sociedad civil, estaban presentes. Pero ellos eran los actores, ni siquiera secundarios, sino, simplemente, de reparto. Esta es una diferencia sustantiva con lo que ocurre con la marcha del 1 de mayo en Chile. La presencia de los estudiantes universitarios y secundarios y de las y los jóvenes militantes de partidos como de movimientos sociales y políticos varios es, manifiestamente, superior a la presencia de las y los trabajadores. Ellos son la multitud en el desfile. En la marcha de la CUT todos quieren estar y ser vistos y oídos. Aparecer en escena. Mucho mejor sin son captados por los lentes multiplicadores de la televisión. No es que estemos criticando su presencia, sólo quiero llamar la atención sobre el excesivo protagonismo que muchas veces ellos asumen. Remito a los lectores al video antes señalado. Su presencia masiva nos indica la debilidad ya estructural del movimiento sindical chileno. Cabe señalar que el sindicalismo boliviano, especialmente, el organizado en el COB ha sufrido diversas situaciones a lo largo de la historia, persecuciones, cooptaciones, corrupciones, fragmentaciones, tanto de las diversas dictaduras militares que siguieron al golpe de estado de 1971 como de la experiencia neoliberal que afecto a la sociedad boliviana desde 1982 hasta el aproximadamente el año 2000. Por consiguiente, la represión política y persecución de parte de las dictadura militar, ni las políticas neoliberales en materia laboral impulsadas por los gobiernos concertacionistas como las malas prácticas de los empresarios pueden seguir siendo invocadas como factores de la persistente debilidad del movimiento sindical nacional sino que su explicación tiene que ver con la conformación de una ciudadanía patrimonial, propietaria en base a ser empleado que percibe un ingreso y no un salario, por ende, la negación, por parte de las y los trabajadores, de la condición de asalariados, en otras palabras de proletarios.

Quinta comparación, la marcha de las y los trabajadores bolivianos es un acto de protesta social y política en contra del capital, de los abusos de los empresarios y/o en contra de las políticas laborales del gobierno. Y, no un acto mercantil. Las marchas de la CUT en los últimos 20 años se han convertido, siguiendo la tendencia de toda la formación socioeconómica nacional, en lugar en donde el mercado, diríamos empresarial popular, se instala. Allí es donde se vende todo lo que sea relacionado con el día internacional de los trabajadores o, simplemente, en buen momento para vender lo que sea, desde comida a libros o cualquier “chuchería” posible. A lo largo del espacio por donde va transitar la marcha proletaria, los comerciantes populares instalan sus improvisados puestos. En ellos la mercancía en su doble condición, al decir de Carlitos (Marx), con valor de uso y de cambio (lucro, incluido) se impone con toda su majestuosidad capitalista. De esa forma la marcha de la CUT se ha transformado en un gran espacio mercantil, en un pequeño “mall”. Pero este fenómeno no es privativo del 1 de mayo sino también de cualquier otro acto político organizado por las fuerzas políticas populares, ejemplos, de ellos es lo que ocurre, para el día 11 de septiembre, o, basta con asistir al “gran mall” de la fiesta de los abrazos cada enero. Se justifica este “mall” político-popular, señalando que se trata de un mecanismo mercantil para que algunas colectividades y organizaciones sociales y políticas recauden ingresos. Pero esta justificación siendo, tal vez, correcta, pienso que agrava la cuestión, porque esas agrupaciones que, por lo general, tienen un discurso anti-mercado, consideran a los asistentes a la marcha, no sólo como manifestantes que protestan en contra de la dominación social, económica y política que les impone el mercado capitalista, sino como potenciales consumidores-clientes. El contraste con la marcha del 1de mayo en La Paz es altamente gratificante. Puesto que no encontré a lo largo de todo el recorrido de unas 20 cuadras por el Paseo El Prado de la Ciudad de La Paz, ningún vendedor popular ni un kiosko del partido x o z, o de alguna organización social u ONG vendiendo, absolutamente, nada. Una maravilla, fantástico. En las calles de La Paz, estaban las y los trabajadores, en un acto político, serio, combativo, reivindicativo y responsable. Y, no en un paseo lúdico, artístico ni en un acto consumista. Era una marcha libre de mercado.

Sexta y última comparación. En todo el recorrido de la marcha no observe ningún tipo de disturbio, ni desmanes, ni ataque por parte de los manifestantes a las entidades bancarias, financieras, casas comerciales, u otras de ese tipo como ocurre frecuentemente en Santiago. Salvo la gresca entre los obreros fabriles y los mineros antes señalada, por la conducción de la marcha. Tampoco observé una disposición a la confrontación con la fuerza pública. La cual a diferencia de lo que ocurre en Chile, estaban presentes, pero a una distancia bastante prudente de la marcha. El desfile transcurrió en paz. En Santiago es, también, parte del ritual político: si la marcha no termina en una feroz gresca con los “pacos”, con cientos de detenidos, miles de pesos en destrozos en la propiedad pública y privada, con unas cuantas bombas molotov y lacrimógenas y centenas de piedras lanzadas, otros cuantos manifestantes golpeados por las fuerzas espaciales y no hubo marcha ni manifestación política de los trabajadores. La violencia política que se manifiesta en la marcha del 1 de mayo como también el 11 de septiembre, no ha producido consecuencia alguna en el sistema político nacional que no sea aumentar la fuerza represiva del aparato del estado en contra de cualquier acto político popular. No ha contribuido hacer más fuerte al movimiento obrero y popular. Ni tampoco ha permitido que las organizaciones políticas y sociales que se manifiestan de esa forma logren tener una mayor incidencia en la sociedad civil o en el movimiento popular. No sirve para acentuar la supuesta calidad de revolucionaria de las organizaciones como de los militantes que las protagonizan.

Estas comparaciones que hemos realizado en torno a la conmemoración del 1 de mayo por parte del movimiento obrero y sindical boliviano y la Central Unitaria de Trabajadores de Chile ha tenido como objetivo señalar y marcar las diferencias entre ambas instancias con la intención de que las y los trabajadores chilenos puedan comenzar a recuperar la dignidad de ser proletarios y, sobre todo, la capacidad de organizarse para luchar por sus reivindicaciones políticas, sociales y económicas. Pues la única forma de confrontar el poder del capital hoy en el gobierno es conformando un poder sindical fuerte y unido. Mientras que las y los trabajadores continúen apoyando directa o indirectamente con sus acciones sociales, económicas, políticas y culturales a la sociedad neoliberal, su enajenamiento en ella será mayor. Y, sobre todo, la reproducción de la hegemonía y dominación capitalista perdurara más allá de los eventuales gobiernos del capital empresarial como ocurre hoy en día.

* Dr. en Ciencia Política-Historiador. Profesor Titular y Director Académico del Doctorado en Procesos Políticos y Sociales en América Latina, UARCIS. Investigador becario CONICYT-Beca Chile. Realiza una estancia académica posdoctoral en la Universidad Autónoma de México, UNAM y en el CIDES, de la Universidad Mayor de San Andrés, UMSA, de La Paz, Bolivia.

Presentación - Tres escritos sobre Marx

2010-04-14T17:43:00.004-03:00

El viernes 16 de Abril, a las 19:00 hrs en el Aula I del edificio Juana Manso, se presentará el libro Tres escritos sobre Marx escrito en coautoría entre Carlos Moreira y Dante Ávaro. Los invitamos a acompañarnos.

Mesa Redonda

2010-04-05T12:45:00.002-03:00

CHILE Y MEXICO HOY

POLITICA Y SOCIEDAD

Viernes 9 de abril 19 horas

Participan:

Dr. Juan Carlos Gómez Leyton

Doctor en Ciencia Política (FLACSO-México) e Historiador, chileno, Director Académico del programa de doctorado en Procesos Sociales y Políticos en América Latina de la Universidad ARCIS de Chile. Especialista en historia y política reciente de Chile y de América Latina. Entre sus libros se destacan: La Frontera de la democracia, LOM Ediciones, Santiago de Chile, 2004; La Nueva Política en América Latina. Continuidades y Rupturas (en coordinación con Carlos Moreira y Diego Raús), Editorial TRILCE, Montevideo, 2007. y Debates sobre la Historia Política Reciente: Democracia, Ciudadanía y Política en la sociedad neoliberal triunfante. Chile 1990-2010, Editorial UARCIS-CLACSO Coediciones, de próxima publicación.

Dr. Ángel Manuel Ortiz Marín.

Doctor en Comunicación Social por la Universidad de La Habana, Cuba. Profesor de tiempo completo en la Universidad Autónoma de Baja California y miembro del Sistema Nacional de Investigadores SNI-Nivel I, de México. Coordinador del Proyecto del Observatorio Global Mediático de la Frontera y Coordinador de Investigación del Consejo Nacional para la Enseñanza y la Investigación de las Ciencias de la Comunicación (CONEICC) de México. Director de la Radio Universitaria de la UABC; Director de comunicación social y relaciones públicas de la UABC; Coordinador de la carrera de Ciencias de la Comunicación de la Facultad de Ciencias Humanas; y Director de la Facultad de Ciencias Humanas en dos periodos consecutivos (1998-2002 y 2002-2006).

Moderador:

Dr. Carlos Moreira

Profesor e Investigador de la Universidad Nacional de Lanús.

Noticias desde Asunción

2010-03-20T21:51:00.001-03:00

Con una presentación a cargo del Dr Domingo Rivarola, FLACSO Paraguay dio inicio a los cursos correspondientes a la Maestria en Ciencias Sociales (3ra.Promoción).

El Director de FLACSO Paraguay recordó la historia de la FLACSO desde su fundación en Santiago de Chile en 1957, así como la trayectoria seguida por la Unidad Academica paraguaya desde su creación en el año 2007.

En la ocasión, el Dr. Carlos Moreira, miembro del Consejo Académico de FLACSO Paraguay, brindó una conferencia magistral sobre el tema "Los dilemas de la democracia latinoamericana en la década que se inicia", destacando que los problemas de funcionamiento del estado de derecho, la desigualdad social y el deficit de capacidad estatal en el plano de las polìticas pùblicas asoman como los principales retos a vencer.

Mesa redonda

2010-03-12T10:54:00.000-03:00

Presentación - Tres escritos sobre Marx

2010-03-09T15:57:00.002-03:00

Santander Awards 2009-10

2010-03-02T13:31:00.003-03:00

Tenemos el agrado de anunciarles los resultados de los Santander Awards del calendario academico 2009-2010, donde Carlos Moreira fue elegido en su proyecto acerca de la Democracia y el Desarrollo de la Justicia. De esta manera, Moreira tendrá una estadía en la Newcastle University en el correr del año.

"We are pleased to announce the following awards in the Visiting Research Fellowship Scheme:
Professor Carlos Moreira from the Universidad Nacional de Lanus, Argentina (GPS/SML/MALAIS) awarded £4900 for a project on democracy and environment justice.
Faculty of Humanities and Social Sciences"

EN RIESGO EL ESTADO DE DERECHO EN MEXICO*

2010-02-07T23:12:00.004-03:00

Los Mochis, Sinaloa .- Carlos Moreira, profesor de la Universidad de Lanús, estuvo de visita en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la UAS, para disertar la conferencia “La nueva política en América Latina, rupturas y continuidades”.

El investigador argentino se refirió a la situación que atraviesa nuestro país en el tema de la inseguridad por la llamada guerra contra el narco, emprendida desde que inicio el gobierno de Felipe Calderón, dijo que en México el estado de derecho se encuentra al límite. Los poderes fácticos como la delincuencia organizada en cualquiera de sus niveles amenaza la incipiente democracia en América Latina, y México no es la excepción.

Por último reconoció que Estados Unidos sigue pesando mucho en la vida de los países latinoamericanos, en este sentido lamento que Barack Obama no este cumpliendo con las expectativas generadas a su llegada al poder.

Además de esta conferencia el Doctor en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales Sede México impartio el curso taller La Calidad de la Democracia en México y América Latina.

Carlos Moreira es autor de los libros Una mirada a la democracia uruguaya, La nueva política en América Latina y Tres escritos sobre Marx.

(*) Tomado de Televisoras Grupo Pacifico Noticias, tvpacifico.com.mx; Periodico Noroeste, noroeste.com.mx; Noticieros Altavoz, promored.com.mx

Bienvenido 2010

2010-02-07T23:05:00.003-03:00

Estimados lectores, retomamos la actividad del blog de cara este año 2010.
Esperemos que todos ustedes hayan podido tomarse unas merecidas vacaciones y que el año que comienza los encuentre lo suficientemente descansados como para que no los tome por sorpresa.
En lo que respecta al blog iremos avanzando poco a poco en la conformación de un contenido que se publique regularmente y que nos permita ahondar en temas que de otra manera no estarían al alcance.

Buen año para todos.

Grupo de Trabajo - CLACSO

2009-12-29T13:54:00.001-03:00

El Comité Directivo de CLACSO reunido en Buenos Aires el pasado 18 de diciembre aprobó el Grupo de Trabajo El Estado en América Latina. Continuidades y rupturas coordinado por Mabel Thwaites y Andrés Pérez Baltodano, integrado por investigadores de diferentes países, entre ellos Carlos Moreira (Uruguay-Paraguay), Carlos Durán (Chile), Ruth Felder (Argentina), Diana García (Paraguay), Juan Carlos Gomez Leyton (Chile) Ignacio González (Paraguay) Eliel Ribeiro Machado (Brasil), Carmen Midaglia (Uruguay), Massimo Modonesi (México), Pedro Narbondo (Uruguay), Beatriz Rajland (Argentina) y Franklin Ramírez (Ecuador)

La conferencia sobre el clima

2009-12-24T12:07:00.002-03:00

No juguemos con el fuego

por Giovanni Sartori (*)

Dicen lo médicos que el paciente tiene neumonía. Responden los familiares: aunque sea cierto no tenemos el dinero para curarlo y tampoco estamos de acuerdo con el tratamiento. ¿Entonces lo dejamos morir? Respuesta: quizá se mejore, mientras esperamos.
El paciente en cuestión es la Tierra, y los familiares a su cabecera son los así llamados “grandes” de la Tierra, quienes se reúnen en Copenhague a partir del lunes 7 de diciembre para una cumbre sobre el clima que suscitaba muchas esperanzas y que en cambio nace ya medio muerta.
Por fin los Estados Unidos tienen a un presidente consciente del colapso ambiental que incumbe; mas Obama fue a China, y China lo detiene. Inmediatamente después India vuelve a informarnos que no está para nada lista para portarse bien. Imagínese todos los demás países “en vías de desarrollo”. Si la India todavía debe crecer (antes que preocuparse de otras tonterías como el destino de los monzones), aquellos con más razón.
¿Por qué no logramos avanzar? Es porque estamos enredados, además que por pegajosos intereses constituidos, por un mar de pretextos sin pies ni cabeza. Para decir una, la tesis que los países subdesarrollados tienen que ser indemnizados por ese pasado durante el cual los “desarrollados” los contaminaron. ¿Desde cuándo? ¿Cómo se puede afirmar que una persona es responsable por haber transmitido el SIDA antes que fuera descubierto?
Del mismo modo que, cuando la sociedad industrial dejó proliferar las chimeneas alimentadas a carbón nadie sabía que esas chimeneas amenazarían el clima. En 1968 Paul Ehrlich denunciaba la explosión demográfica (con razón), pero ni siquiera él sabía de la bomba ecológica. Y lo mismo vale, a mediados de los años 70, para Aurelio Peccei y el Club de Roma, quien concentró su atención sobre la limitación de los recursos, no sobre un colapso ecológico que la ciencia todavía no había captado.
Entonces, nadie puede ser considerado responsable por un acontecimiento que no quiso y no previó. Sin embargo asistimos al espectáculo de un Occidente llorón que se siente “culpable” y promete indemnizaciones no debidas que piensa pagar con dinero que, entre otras cosas, no tiene.
Pero pasemos al punto crucial: la contabilidad, cómo se cuenta qué. Hoy los países que más contaminan son, en el orden, China, Estados Unidos, India. Mas China e India objetan, en su defensa, que los que más ensucian y derrochan son, per capita, individuo por individuo, los estadounidenses. Cierto, pero irrelevante.
La contaminación es global, aletea sobre todo el planeta en su conjunto. Por lo tanto lo que cuenta es el total, solamente el total, de las emisiones contaminantes. China (e India seguirá pronto) contamina más que todos porque los chinos son mil trescientos millones. El hecho que, tomados individualmente, sean más frugales que los norteamericanos, no mueve el problema un solo milímetro. Y queda el hecho que si en los últimos 50 años las emisiones de Co2 de los países ricos se duplicaron, las de la India se decaduplicaron.
Pero ya no es tiempo de recriminar y de regatear. Quien llega a Copenhague con estos propósitos quiere el mal de todos y también el propio.

(*) Tomado del Corriere della Sera, 06-12-2009. Traducción para el blog de Mariangela Di Bello

Resumen de encuestas

2009-12-20T18:53:00.002-03:00

Como siempre, les recordamos el resultado de las encuestas que hemos publicado en nuestro blog durante el último mes. Dentro de poco daremos cierre a este primer año con algunos artículos interesantes, y tomaremos descanso para retomar en 2010 con un formato más ágil y dinámico.

¿Ud. cree que con Obama presidente han aumentado las posibilidades de la paz en el mundo?

Si 54%

No 46 %

¿Ud cree que realizar el plebiscito para derogar la Ley de Caducidad el día de las elecciones nacionales influyo en el resultado del mismo?

Si 66%
No 34%

¿Ud cree como Putin que la caída del Muro de Berlín fue un acontecimiento triste?

Si 33%

No 67%

¿Ud. cree que Hugo Chávez es el hombre de la década en América Latina?

Si 22%

No 78%

¿Ud cree que el gobierno de José Mujica significará un giro a la izquierda respecto al mandato de Tabaré Vázquez?

Si 58%

No 42%

Poderes del premier y República parlamentaria

2009-12-07T11:29:00.003-03:00

LA CONSTITUCION INMATERIAL

por Giovanni Sartori (*)

Una de las cuestiones evidenciadas por la sentencia de la Corte Constitucional sobre el lodo Alfano*, es si el jefe de gobierno es, en Italia, un primus inter pares o bien un primus super pares.
En nombre de la “constitución formal” (el texto de la constitución vigente) la Corte reafirmó que es un “primero entre pares”. Sin embargo en Italia se está difundiendo la idea que la constitución formal ya ha sido superada por una “constitución material” según la cual Berlusconi encarna la voluntad de la mayoría de los italianos; lo cual le atribuye el derecho, en nombre del pueblo, de aventajar, si es necesario, la voluntad de los órganos que no son elegidos por el pueblo (entre ellos la Corte Constitucional y el Presidente de la República).
Ahora, la distinción entre constitución formal y constitución material, es decir la praxis constitucional, es una distinción ampliamente aceptada por la doctrina. ¿Pero se aplica al caso en examen?
Aclaremos bien la tesis. Excesos verbales aparte, la tesis de fondo de Berlusconi es que él tiene derecho a prevalecer sobre todos los otros poderes del Estado (cuestión de derecho), porque él y solamente él es “electo directamente por el pueblo” (cuestión de hecho). Ahora bien, si la afirmación de hecho es falsa, también la tesis jurídica que de ella deriva resulta ser infundada. Entonces, ¿Berlusconi es realmente un premier designado “directamente” por la voluntad popular?
Según Ilvo Diamanti esta afirmación es “por lo menos dudosa” porque desmentida por todos los datos de los cuales disponemos. Lamentablemente es cierto que en la papeleta electoral es indicado el nombre del premier designado por los partidos (un golpe de mano que, en su momento, fue imprudentemente pasado por alto por el presidente Ciampi); pero queda el hecho que el voto se da a los partidos.

Por lo tanto el voto para Berlusconi es en realidad sólo el voto obtenido por el Pdl. Que en el 2008 obtuvo (véase Diamanti) “el 37,4% de los votos válidos, mas el 35,9% de los votantes y el 28,9% de los habilitados. A saber, alrededor de un tercio del “popolo”. A eso hay que sumarle que esta mayor minoría (o mayoría relativa) incluye los votos de An, en buena medida todavía fieles a Fini; y que si miramos a los años anteriores FI nunca superó el 30%. También tiene que quedar claro que el voto para FI, y ahora para el Pdl, no equivale automáticamente a un voto para Berlusconi. Una parte de los electores de derecha vota en contra de la izquierda, no necesariamente a favor de Berlusconi. Hay una cierta diferencia.

Entonces la tesis según la cual el pueblo se identifica, cuanto menos en su mayoría absoluta de al menos el 51%, con un líder a quien quisiera omnipotente (o cuasi), es de hecho falsa. Quien la sostiene es un tramposo o un iluso. Y esta conclusión es impuesta por los números.
Aclarado eso, volvamos a la constitución material. En ocasión de la Consulta los abogados de Berlusconi afirmaron que según la constitución viviente (como dicen los ingleses) el principio que vale para Berlusconi es que “está arriba”, que es un primus super pares. Y, como es posible que esta fórmula sea un invento mío en un libro de 1994, me importa que no sea deformada.
Yo la usé para aclarar la diferencia entre parlamentarismo clásico y su variante inglesa y también alemana del premierato. Pero la cuestión es que en Italia tal variante nunca se puso en práctica. Y entonces en Italia no hay diferencia, en cuanto a eso, entre constitución formal y constitución material. Como decía, la tesis del premierato de Berlusconi exigido por el pueblo es enterrada por los números. El punto es solamente éste.

*El lodo Alfano, la ley que suspendia los procesos de los más altos cargos del Estado, ha sido rechazada por la Corte Constitucional, por violación de la Constitución (N.T.)

(*) Tomado del Corriere della Sera, 31-10-2009. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

Uruguay, elecciones y movimientos sociales

2009-11-17T17:36:00.004-03:00

¿Un salto al vacío?

Por Carlos Moreira y Sebastián Moreira

La evolución de los movimientos sociales en Uruguay presenta algunas características que es necesario destacar.

En primer lugar, desde el nacimiento del Uruguay los partidos políticos y el Estado han tenido un papel tan fundamental, que es posible afirmar que no ha existido hasta el momento una tradición destacable de movimientos sociales que hubieran podido controlar, vigilar u obstruir el accionar de los mismos. No significa esto que no hayan existido a lo largo del Siglo XX experiencias sociales de tipo político, si no que los movimientos han estado tan estrechamente vinculados a los aparatos partidarios que han funcionado como una suerte de “brazo social” de los partidos políticos. Fundamentalmente se puede decir que las representaciones de las dos grandes corrientes (obrera y estudiantil) que nacieron en la primera mitad del siglo pasado fueron abandonando la lucha eminentemente social para afianzarse, en mayor o menor medida, a partir de los años setenta entorno a un proyecto partidario, proceso que desembocó en la fundación del Frente Amplio.

Si nos concentramos en los últimos años, a la salida de la dictadura esos movimientos fueron conformando una trayectoria de cierta relevancia, a partir de este bloque progresista que alcanzó su apogeo con el plebiscito de 1992 que logró frenar la estrategia privatizadora del gobierno de Luis Alberto Lacalle, pero ciertamente no encontramos allí un movimiento social independiente, sino un actor que actuó nuevamente de manera dependiente de la estrategia político partidaria del Frente Amplio.

En segundo lugar, resulta destacable que el movimiento social uruguayo optó, en esa y otras ocasiones, por la apelación a un formato institucional, a través de los recursos de plebiscitos y referéndums establecidos en la Constitución Nacional, que independientemente de sus ventajas y desventajas, acentúa la dependencia de los movimientos sociales hacia los partidos políticos.

En tercer lugar los líderes sociales están no sólo estrechamente imbricados al Estado y los partidos, siendo dependiente de ellos, al punto que la afirmación de la dirigente social argentina Milagros Sala sobre que “los políticos son los políticos, y los dirigentes sociales, son los dirigentes sociales”, en Uruguay es una frase de ficción. No extraña, por ejemplo, que la inmensa mayoría de los representantes de la campaña por la nulidad de Ley de Caducidad fuesen conocidos por su vinculación partidaria, por más que quisiesen operar desde otros roles. De la misma manera no puede sorprender que el voto epistolar, sin figuras o instituciones con peso partidario apoyando la iniciativa, haya quedado poco menos que en el anonimato.

Ahora bien, en este contexto, se debe prestar atención a la actitud del movimiento uruguayo en el contexto actual, donde no se observan intentos de construcción de un movimiento social autónomo que controle, vigile, y exija en todo momento a los partidos y al Estado. La segunda vuelta electoral de finales de noviembre ha sido presentada como una situación de extrema polarización donde los modelos que representan cada una de las duplas son radicalmente opuestos.

En este sentido, las dos grandes organizaciones sociales uruguayas (FEUU por los estudiantes y PIT-CNT por los trabajadores) han tomado claras posturas al respecto. El PIT-CNT ha actuado rápida y previsiblemente; con la mayoría de sus miembros vinculados orgánicamente al Frente Amplio decidió declarar su apoyo a la formula Mujica – Astori. La FEUU, más horizontal, está buscando hacer similares declaraciones en la Convención que se desarrolla en estos momentos; el resultado es imprevisible puesto que ni siquiera los estudiantes que son miembros orgánicos del Frente Amplio están convencidos de tomar esa postura. Más allá de esto, el vínculo de las grandes organizaciones sociales con el Frente Amplio no es un secreto para nadie, pero quizás nunca fue tan explícito como hoy. La gran interrogante es como pueden proseguir un camino independiente las organizaciones mencionadas, y el movimiento social uruguayo en general, si es que desean seguirlo.

Independientemente de esto, resultará interesante observar como evolucionará la relación entre los movimientos sociales y el Frente Amplio, ya con el desgaste de un período de gobierno. Esta cuestión, en un país que registra pocos movimientos fuertes que hayan quedado fuera de lo partidario, resulta imprevisible.

Aclaración pública II

2009-11-12T19:35:00.002-03:00

A la opinión pública en general:

En el diario el País de fecha 5/11/2009 en la sección ciudades pag. 1ª un articulo sin firma que tiene por título "Un hombre 2 veces clandestino" se hace referencia al sonado caso policial que ha conmocionado en los últimos días a la opinión pública.

Allí se establece que el Sr. Saúl Feldman Szerman "frecuentaba la Asociación Zhitlovsky , vinculada a corrientes marxistas .Allí concurrió diariamente de niño a la escuela idish. Luego y hasta fines de los 90, estuvo vinculado institucionalmente a la comunidad judía."

Nuestra institución rechaza y desmiente en forma, absoluta y terminante esta afirmación por ser completamente falsa. Dicha persona nunca concurrió ni perteneció a nuestra Institución ni en su niñez ni en su vida adulta.

Quisiéramos creer que esta información se debe a un grave error del diario que a pesar de la aclaración pública ya realizada confunde a nuestro socio el Cr. Saúl Feldman Apelbaum conocido públicamente como ex arbitro de fútbol con el protagonista de estos hechos policiales.

Confiamos en que el diario del País no haya utilizado esta similitud de nombres con propósitos políticos para intentar confundir a la opinión pública ya que en el texto se agregan definiciones ideológicas sobre nuestra Institución.

La Nuestra es una Institución Social y Cultural Judeo Progresista que defiende los valores humanistas de solidaridad y defensa de los derechos humanos, que aprendimos de nuestros socios fundadores.

Con el convencimiento entonces de que se trata simplemente de un error que va ser subsanado inmediatamente como corresponde, esperamos que en la misma página y con los mismos caracteres de la publicación original se publique nuestro desmentido amparados en el artículo 7 de la Ley 16099.

COMISION DIRECTIVA ASOCIACION CULTURAL ISRAELITA ZHITLOVSKY

Aclaración pública

2009-11-12T19:32:00.001-03:00

En el día de ayer algunos medios de prensa dieron la noticia que la representante de la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU) en la Coordinadora Nacional Por la Nulidad de La Ley de Caducidad, Mariana Licandro, es parte de una campaña que promueve el voto anulado para el 29 de noviembre colocando nuevamente la papeleta rosada.

Los medios levantaron la noticia del periódico Tribuna, del Partido de los Trabajadores. En el cual aparece un texto extraído de un correo electrónico enviado por Mariana Licandro a algunos compañeros donde expresaba cual sería su opción en las próximas elecciones del 29 de noviembre.

En dicho texto, no se convoca, en ningún momento, a votar la papeleta rosada, por lo que no aparece ninguna iniciativa de campaña incitando a anular el voto. Simplemente se expresan algunas valoraciones y sentimientos provocados después de la derrota en el plebiscito del 25 de octubre.

Tanto el periódico Tribuna así como el resto de los medios que luego publicaron la nota, no consultaron a Mariana Licandro o a la FEUU sobre la información que en ella se vertía, de esta forma se genera desde Tribuna un mal entendido.

Por tanto, aclaramos:

· La comisión de Derechos Humanos de la FEUU, que integró la Coordinadora Nacional por la Nulidad de la Ley de Caducidad desde el 2006, trabaja de forma colectiva y horizontal sin tener “representantes”.

· Desmentimos que Mariana Licandro, algún integrante de la FEUU, la comisión de Derechos Humanos, o la Federación en su conjunto esté llamando públicamente a anular su voto.

· Consideramos una falta ética la publicación de un correo electrónico en un medio de comunicación público sin previa autorización. Esta falta de respeto está agravada ya que menciona a la FEUU sin haber consultado cuál es su postura al respecto. Utilizando valoraciones personales para implicar a toda la Federación.

· La Federación es concebida como un espacio de trabajo, construcción y transformación social, que no toma partido sobre el acto eleccionario.

· Solicitamos al periódico Tribuna, como a cualquier otro medio de comunicación, que en el futuro, como lo ha hecho en otras oportunidades, tenga la delicadeza de consultar a la Federación antes de publicar algún artículo que lo relacione.

· Condenamos el mal uso de la información realizado por el periódico Tribuna, y levantado por los otros medios, que en forma inconsulta e intencionada utiliza el nombre de una organización social como la FEUU y de sus integrantes para legitimar la campaña que actualmente impulsa para la anulación del voto.

· Tanto la compañera Mariana Licandro y la Federación se deslindan de cualquier tipo de vinculación con esta campaña y exigen a todos los medios, que reprodujeron esa información, sin chequear las fuentes, a publicar esta aclaración.

ASCEEP - FEUU

El dilema entre la eficacia y la legitimidad

2009-11-06T12:43:00.002-03:00

Viernes 13 de Noviembre

Auditorio del Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM
12:30 a 13:30
Jorge Lanzaro, Universidad de la República, Uruguay
Ponencia: “El Presidencialismo en América Latina: Debate Teórico y Evolución Política”.
Moderador: Dr. Carlos Moreira (Red de Estudios sobre la Calidad de la Democracia en América Latina).

I Jornada de Ciencia Política

2009-11-03T09:36:00.001-03:00

“América Latina y la crisis global: entre las transformaciones democráticas y los proyectos hegemónicos”.

5 y 6 de Noviembre

Universidad Nacional de Lanús

Participan:

José Seoane, Maristella Svampa, Carlos Moreira, Pablo Solana, Modesto Guerrero, Juan González, Aldo Casas, Claudio Katz Eric Calcagno, Raúl Delatorre, Diego Raus, Emilio Taddei Nora Cortiñas, Santiago Aragón, Martín Iglesias, Gabriel Mariotto, Daniel Cecchini

Organiza:
Centro de los Estudiantes de Ciencia Política y Gobierno

Apuntes sobre la tensión entre justicia ambiental y justicia social en América Latina

2009-10-29T10:35:00.003-03:00

José Esteban Castro*

Tener mi base institucional en el lejano noreste inglés sometido a los rigores climáticos característicos de las ciudades del Mar del Norte me ha dado, de algún modo contraintuitivamente, un excelente mirador para pensar en y reconectarme con mi país y mi continente. Entre tantas otras cuestiones que me ocupan en este mirar desde lejos se encuentra lo que denomino la tensión entre justicia ambiental y justicia social en América Latina.

No me acerco a este tema desde una posición genérica o pretendidamente ‘neutra’, por lo cual es bueno esclarecer un poco el punto de partida. Para decirlo en términos sencillos, es bastante transparente, como tendencia, lo que puede esperarse de la política ambiental de las derechas latinoamericanas (bueno, de las derechas en general, con honrosas excepciones que no deben pasar inadvertidas sin embargo), caracterizada por la subordinación de los procesos de la vida a la acumulación privada de capital. Algunas derechas conservadoras, ocasionalmente, se han destacado por promover legislaciones y desarrollos institucionales que buscan preservar el ambiente y el funcionamiento de los ecosistemas, pero con demasiada frecuencia estos mismos actores han ignorado los derechos esenciales de los seres humanos que, de un modo u otro, dependen de o viven en dichos ecosistemas. En todo caso, la tendencia prevaleciente ha sido, ostensiblemente, hacia la destrucción sistemática de la base ecológica, como lo atestigua entre otros ejemplos el proceso de deforestación masiva en Argentina, que según estimaciones en el curso del siglo veinte perdió el 80 por ciento de sus bosques y la parte que aún sobrevive se encuentra sujeta a un proceso de degradación acelerada. El ejemplo de los bosques por cierto puede fácilmente extenderse al caso del agua, un tema que ha ocupado buena parte de mi esfuerzo investigativo en las últimas dos décadas, el aire, los suelos, y en general la base natural de la vida. Sin embargo, mi preocupación fundamental, como sugiero al comienzo, no tiene tanto que ver con la predecible dinámica insustentablemente destructiva de las derechas, sino más bien con los enormes desafíos que confronta la izquierda, genérica y ampliamente hablando, para hacer frente a la crisis socio-ecológica.

En este sentido, el análisis de los procesos políticos latinoamericanos contemporáneos a partir de observar la relación que se establece (o reproduce) entre los sistemas sociales y ecológicos me resulta extremadamente preocupante. Vuelvo a aclarar que mi preocupación no parte de una mirada genérica o pretendidamente ‘neutra’, y agrego que tampoco parto de una visión ecocéntrica, sino que más bien me acerco a este problema desde la óptica de la ecología política crítica cuyo objeto de estudio es la lucha social en torno a la desigualdad y la injusticia ambiental. Quiero también aclarar que mi intención aquí es plantear dudas y cuestionamientos antes que dar pretendidas respuestas o soluciones. Me interesa contribuir a la profundización y extensión de un debate que en mi opinión se encuentra poco desarrollado en las universidades latinoamericanas, especialmente en las ciencias sociales, y muy particularmente en la sociología y en la ciencia política (la geografía y la antropología han tomado la delantera en este debate hace ya tiempo), valgan entre las pocas notables excepciones los excelentes trabajos del grupo de ecología política de CLACSO.

En este sentido, la observación recurrente me sugiere que tanto la teoría como la práctica de la izquierda latinoamericana, hablando siempre en términos muy laxos, se ven marcadas por líneas de tensión y contradicción que llevan a plantear ciertos cuestionamientos: ¿Es posible reconciliar la justicia social con la justicia ambiental? ¿Cuál es el “límite” o “umbral” aceptable de tolerancia a la injusticia ambiental cuando la misma parece incompatible con la justicia social? ¿En qué situaciones sería legítimo subordinar la justicia ambiental a la justicia social? ¿Es posible plantearse esta disyuntiva desde una posición de “izquierda”? Estas preguntas revisten gran relevancia, lo que queda de manifiesto en las grandes disyuntivas éticas y políticas que confrontan los gobiernos progresistas de la región en relación a las contradicciones entre sus políticas ambientales y de desarrollo económico. Valgan como ejemplos los conflictos generados por el proyecto de transvase del Río San Francisco en Brasil, el gasoducto trans-amazónico, la construcción de represas y la minería a cielo abierto en los diversos países de la región, la introducción de cultivos transgénicos, la continua deforestación, la destrucción de la biodiversidad y de la fertilidad de las mejores tierras del continente, la privatización y mercantilización del agua y sus servicios esenciales, la gestión pública de los desastres “naturales”, el tema nuclear (no debatido prácticamente por las ciencias sociales de la región), el impacto social de los procesos de cambio climático, la militarización del control de la naturaleza (entendida como “recurso natural”). ¿Será que implícitamente se acepta la hipótesis del politólogo norteamericano Ronald Inglehart según la cual la preocupación por cuestiones ambientales pertenecería a la etapa post-material del desarrollo social, una característica avanzada que aún se encuentra en el futuro distante para la mayoría de las sociedades menos desarrolladas? Aunque la hipótesis de Inglehart ha sido consistentemente rechazada en el plano del conocimiento, la práctica política, incluyendo la de los gobiernos progresistas en relación a los ejemplos mencionados más arriba, frecuentemente parece haber asumido dicha hipótesis como presupuesto de su política ambiental y de desarrollo.

Con el afán de contribuir al debate crítico, en primer lugar, sería conveniente examinar la existencia de obstáculos epistemológicos e inobservables que frenan tanto el avance de la producción de conocimiento como la acción práctica sobre estos problemas. Específicamente es importante revisar los presupuestos de las tradiciones desarrollistas de la izquierda, de gran vigencia en la actualidad, a la luz de los debates recientes sobre la contribución de las ciencias sociales, y muy particularmente del marxismo, a la crítica del desarrollo insustentable. No quiere decir que esto no se haya hecho, y existen notables ejemplos en América Latina de esfuerzos intelectuales orientados en esa dirección, pero siguen siendo esfuerzos de alcance limitado, que deben profundizarse y extenderse con urgencia.

En segundo lugar, es importante discutir el repliegue de la izquierda al “presente”, con un predominio de la visión hodiocéntrica, ahistórica, característica de la economía neoclásica y de las tecno-ciencias pero que en las últimas décadas ha permeado también a las ciencias sociales y a las estrategias de los sectores progresistas comprometidos con la justicia social. ¿Cómo recuperar la capacidad de distanciamiento crítico con respecto a la realidad inmediata, la perspectiva histórica, el análisis de los futuros posibles?

En tercer lugar, y para concluir, cabe plantearse el problema en su dimensión ética, y muy especialmente en relación al proceso de autonomización del plano moral y la subordinación de los valores de la izquierda al plano instrumental en nombre del “realismo”, la “eficacia” y el pragmatismo político que caracterizan en gran medida la relación entre política ambiental y desarrollo social tanto en la teoría como en la práctica. Como dice el filosófo marxista Adolfo Sánchez Vázquez,

“Tratar de remover los obstáculos que se interponen efectivamente a la realización de los valores negados o angostados en nuestras comunidades reales: dignidad humana, derechos humanos, libertad, igualdad, democracia, justicia, necesita de una política en la que se conjuguen indisolublemente sus lados axiológico e instrumental; que haga del poder a conquistar, mantener o transformar un medio y no un fin, o también un medio al que se trate de acceder o mantener sin entrar en contradicción con el fin. Ahora bien, esta política lejos de poder hacerse al margen de la dicotomía de derecha e izquierda, puede y debe ser asumida por las fuerzas que optan por los valores y fines que definen a la izquierda” (Ética Marxista).

Cabría agregar: esa política requiere la superación de las contradicciones aparentemente irresolubles entre los requerimientos de la justicia ambiental y la justicia social. A su vez, en el plano intelectual este desafío requiere una ruptura epistemológica que permita alcanzar niveles más elevados de coordinación interdisciplinaria en la producción de conocimiento científico sobre las relaciones sociedad-naturaleza, un proceso en el que las ciencias sociales latinoamericanas están llamadas a jugar un papel central.

*José Esteban Castro es Catedrático en Sociología en la Universidad de Newcastle, Inglaterra (http://www.staff.ncl.ac.uk/j.e.castro/). Es egresado de la Carrera de Sociología de la UBA (promoción 1988) y fue Investigador del CONICET basado en el Instituto Germani entre 1988 y 1990, cuando inició estudios de posgrado en la FLACSO México (1990-1992) para posteriormente realizar un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Oxford (1993-1998).

MATTEUCCI, EL ANTI-BOBBIO QUIEN DEFENDIO AL LIBERALISMO

2009-10-26T11:25:00.005-03:00

Los discípulos y los amigos recuerdan en Bologna al pensador quien fue uno
de los fundadores del Mulino

Por Dino Messina (*)

“Muchos liberales suavizaron su pensamiento para ser políticamente correctos”. No es el caso de Nicola Matteucci (1926-2006), uno de los mayores pensadores italianos del Novecientos, recordado ayer por amigos y discípulos, a tres años exactos de su fallecimiento, en un encuentro en la iglesia de Santa Cristina, organizado por la Fundación Cassa di Risparmio di Bologna, la Facultad de Ciencias Políticas, de cuya fundación participó, y el Departamento de Política, Instituciones e Historia.

Radicado en la ciudad en la que en el 1951 participara del núcleo propulsor del Mulino, por sus originales aportes y por la honestidad de sus posiciones, bien trazadas por Fabio Roversi-Monaco, quien abrió el encuentro, Nicola Matteucci es una de esas figuras destinadas a crecer en el panorama de la cultura contemporánea. Y no solo por la magnitud de los aportes, confirmada por las intervenciones en la jornada de estudios: su discípulo Angelo Panebianco, quien finalizó el encuentro, se encargó de la relación entre “Estado y mercado”, refiriéndose a la lección del maestro y a su interpretación de las teorías de Friedrich von Hayek, Pierangelo Schiera habló de “Estado e liberalismo”, Gianfranco Pasquino de la relación entre “liberalismo y socialismo”, Giovanni Bognetti del constitucionalismo, Anna Lazzarino Del Grosso de “Derecho, política y mercado”.

Lo que impresiona a los oyentes es la actualidad de la enseñanza y la originalidad de un hombre que sabía mantener la línea frente al conformismo dominante.

A partir del estudio de Antonio Gramsci, del cual supo alcanzar el fecundo aporte metodológico, más allá de la raíz ideológica, ya en 1963, en el ensayo “Positivismo jurídico y constitucionalismo”, se contrapuso a las concepciones filosóficas y jurídicas de Norberto Bobbio quien, señaló Anna Lazzarino Del Grosso, “a pesar de la intención contraria, no puede evitar recaer en las mismas conclusiones del viejo positivismo jurídico que en realidad querría superar”. Para Matteucci, “sólo el reconocimiento de la existencia del derecho natural, que Bobbio rechaza de manera categórica, puede hacer frente al peligroso y antihistórico estatalismo”.

La concepción liberal de Matteucci, según afirmó Gianfranco Pasquino entre otros, tenía su eje en el constitucionalismo entendido como sistema para la defensa de las libertades individuales y al mismo tiempo limitar el poder. Y en el marco de esta visión asume gran importancia el control de constitucionalidad, hasta afirmar que un sistema es menos liberal si no prevé tal freno.

Ya en el 1970 Matteucci había hablado de “nueva insurgencia populista”, refiriéndose a la pasión para las ideas simples y a la adversión hacia las reglas necesarias para el funcionamiento de los sistemas complejos. Partidario del mercado, que como explicó Panebianco, generalmente implica la democracia, Matteucci sin embargo le temía a la “sociedad unidimensional” en la que todo se sacrifica en provecho de la eficiencia y del consumo. Su lección, muchas veces desoída, hoy está siendo redescubierta.

*Tomado del Corriere della Sera, 10-10-2009. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

NUNCA FUE UN MORALISTA Y MENOS UN PROFETA

2009-10-08T10:26:00.002-03:00

18 de octubre, centenario del nacimiento de Norberto Bobbio

por Marco Revelli (*)

Bobbio (1909 - 2004), a pesar de las apariencias, no es un moralista. En el complejo juego entre Valores y Poder, entre Moral y Política, no resuelve unilateralmente el dilema a favor de los primeros. No resuelve la política en la moral dominante, el ejercicio del poder en los valores absolutos. Al contrario: conserva sistemáticamente abierta la díada. Hace de la tensión entre los términos que la conforman el objeto del debate: el desafío de la civitas a la universitas. Y eso no sólo porque es perfectamente consciente de la dramática distancia que separa – para usar una fórmula que le gustaba – los ideales de la burda materia: el plano ideal y proyectivo de los Valores (de los Principios) del plano coriáceo, duro, de la práctica cotidiana (y del los Resultados). Sino también porque conoce los efectos dramáticos de una identificación sin residuos entre los dos términos: el extremo peligro implícito en una Política (en el ejercicio del poder) supuesta como práctica de Valores absolutos (y como tales no negociables).

En esa conciencia reside su ajenidad y hostilidad hacia la figura del intelectual Profeta. Y por otro lado su identificación con el intelectual Mediador, empeñado en la difícil arte del diálogo, de la recomposición no unánime ni compromisoria, y de la confrontación civilizada.

Así como reside en el permanente retorno de aquella preocupación (resumida en la admonición de Julien Benda a propósito del riesgo constante de la trahison des clercs) su deliberada ambivalencia, en el sentido positivo del término: la continua oscilación entre una posición realista y una idealista. Entre un realismo político hasta duro, fuerte, por un lado – Maquiavelo, Hobbes, hasta Marx en cuanto realista político, o Pareto e Mosca – y una especie de idealismo (en el sentido del valor de los ideales) por el otro – Kant, y después Gobetti, Capitini, Benda -, que podemos interpretar según los valores del Iluminismo y que no es utopía abstracta, aunque posee ciertamente un fuerte contenido ético.

Sin embargo no es incertidumbre. O incapacidad de decisión. Es método. Esa oscilación entre opuestos sin un cierre decisivo a favor de uno, ni tampoco superación dialéctica en una síntesis superior, es parte integrante de la estructura misma del pensamiento de Bobbio. De su carácter intrínsecamente diádico. O dicotómico. O antitético, podemos llamarlo de muchas maneras. Si se recorre analíticamente la producción científica e intelectual de Bobbio – lo hizo de manera magistral Michelangelo Bovero – se puede comprobar que las dicotomías son infinitas: no sólo Ética y Política, sino también – como se ha visto – Democracia y Dictadura, Paz y Guerra, Igualdad y Libertad, Política y Cultura, Derecha e Izquierda, para limitarnos sólo a los títulos de algunos de sus escritos más célebres. Y además – a la raíz misma del método – las distinciones fundamentales entre Público y Privado, Estado y No-Estado, Derecho y Fuerza, Hechos y Valores. Cada uno de estos binomios implica dilemas y antítesis que casi nunca se resuelven sin dejar atrás problemas abiertos.

Existe, por otro lado, una autoconfesión de Bobbio, muy significativa a este propósito: “¡He abierto muchas cuestiones y no he cerrado ninguna!”. Y es en esta dificultad para cerrar – que tiene a que ver con el rechazo a construir sistemas, que anida esa idea de lo trágico en la que se esconde la clave más profunda del pensamiento de Bobbio. Lo trágico, precisamente, representado por la dificultad, tal vez la imposibilidad, de resolver de manera satisfactoria y definitiva las aporías individuadas por la razón, que lo lleva a la conclusión según la cual elegir es necesario, pero ninguna elección es en realidad completamente inocente. Toda elección tiene un saldo negativo que, antes o después, será necesario enfrentar.

(*) Fragmento de la introducción a "Etica e política" de Norberto Bobbio, colección de ensayos publicada por Meridiano Mondadori, en venta en las librerías italianas desde el pasado 15 de septiembre. Tomado del Corriere della Sera, 13-09-2009. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello.

Opinión de los visitantes

2009-10-03T12:53:00.001-03:00

RESULTADOS AGOSTO SETIEMBRE 2009

¿Ud. cree que es sincera la afirmación de Barack Obama:"Estados Unidos no ha autorizado ni tiene planes de establecer una base militar en Colombia"?

SI 52%

NO 48%

¿Ud. cree que Europa sigue siendo una meta para la inmigración latinoamericana?

SI 38%

NO 62%

¿Ud. está de acuerdo con el proyecto de ley del gobierno argentino sobre medios de comunicación?

SI 77 %

NO 23 %

¿Cree Ud. que la actual compra de armas de varios países latinoamericanos signifique posibles conflictos armados en el futuro?

SI 61%

NO 39%

________________________________________________________________________

Un Premio Nobel en Tijuana

2009-09-28T00:20:00.002-03:00

Edmund Phelps criticó a Obama.

El Teatro Universitario fue el escenario de la conferencia del Premio Nobel de Economía 2006 Edmund Phelps en el Campus Tijuana de la Universidad Autónoma de Baja California.

Ante una audiencia que completó el Teatro, el economista estadounidense, considerado el padre de la macroeconomía moderna, fue desgranando sus conclusiones sobre la situación de la economía de Estados Unidos.

PHELPS BASICO

¿Hacia dónde va la economía de Estados Unidos?

Hay un punto de vista muy popular, sostenido también por el Presidente Obama, según el cual la economía de mercado recuperará el terreno y logrará nuevamente el equilibrio. Para ello solo alcanzarían algunas medidas gubernamentales, y de esa manera los individuos verían satisfechas sus expectativas de empleo, salario, consumo y tiempo de ocio. Pero esta manera de pensar es errónea e inadecuada.

¿Por qué?

Básicamente porque los cambios estructurales tienen efectos duraderos, por ejemplo sobre el empleo, entonces, lo que se considera el nivel “normal” va cambiando, y una recuperación del empleo a los niveles de los años 90, con un techo de 5.5 de desempleo, parece ya muy difícil de alcanzar.

¿Cuáles serían los cambios estructurales que han ocurrido?

En primer lugar, ahora los individuos tienden a ahorrar más que a invertir o consumir, y éste es un cambio estructural importante.

En segundo lugar, las empresas en Estados Unidos han perdido capacidad de innovación. Si bien el gobierno tiene iniciativas en obras públicas, y existe la esperanza que ello traerá nuevos empleos, se trata de acciones del gobierno, pero ¿qué pasa con las empresas? Y esto es lo que hay que tomar en cuenta.

En los años 20 y 30 desde el gobierno se apuntaba fuertemente a la creatividad de las empresas, a apoyar los emprendimientos y la introducción de nuevos métodos, y así hubo importantes avances de la productividad, que convirtieron a Estados Unidos en líder mundial del dinamismo económico, con altos salarios, trabajos interesantes y satisfacción con la carrera laboral.

Pero las actuales iniciativas del gobierno de Obama fracasarán porque no se promueve la creatividad basada en los actores sociales y comunitarios, por ejemplo en la pequeña y mediana empresa. Es mucho riesgo que la iniciativa quede solo en manos del gobierno, o en grandes empresas burocratizadas, porque cuando ello sucede, se reduce el dinamismo. Y el nivel de empleo (y desempleo), por ejemplo, depende enormemente de cuanta actividad, inversión e innovación haya en el sector privado.

¿El problema es el aumento de la inversión del sector público y la reducción en el sector privado?

El problema de la inversión tiene tres aspectos. Por un lado, que aunque se dirija al sector privado, se está orientando al corto plazo, y el dinamismo de una economía depende de la inversión a largo plazo. Ahora se invierte y se esperan resultados inmediatos, en un trimestre.

Por otro lado, el sector financiero está dedicado a la especulación, los bancos no apoyan al sector industrial, la cuestión para ellos es el beneficio en el negocio hipotecario, u otros, y no apoyan a las empresas como a fines del siglo XIX y principios del XX.

Finalmente, las inversiones del sector público no apoyan al sector empresarial. Las iniciativas de Obama hacen más daño que bien, porque no alientan a las empresas a ser creativas, aumentar la innovación y generar empleo, sino solo a bajar los costos, pero eso no genera empleo, y la clave para salir de la crisis es generar empleo.

¿Cuáles son las perspectivas de la economía estadounidense?

No veo una perspectiva positiva para la economía de Estado Unidos en el próximo decenio. Tampoco, claro está, para otras economías capitalistas poderosas como Inglaterra y Alemania. Las iniciativas que se están tomando no son suficientes para recuperar el dinamismo. Habrá que esperar, pero veo muy improbable que de esta manera se salga de la crisis.

Reflexiones al vapor

2009-09-21T13:23:00.002-03:00

Carlos Moreira (*)

Estamos llegando al final de la primera década del siglo XXI, y América Latina se enfrenta a una serie de dilemas políticos que no son los mismos de una década atrás. Ante ellos, la teoría política latinoamericana parece crujir, y los antiguos conceptos y certezas reclaman una urgente revisión.

En primer lugar, hasta ahora ha predominado un precepto cuasi inamovible, que lo urgente para las sociedades y los gobiernos latinoamericanos era abordar los problemas sociales, y que no importaba si quedaban para después los asuntos institucionales, pues la brecha entre lo social y lo político se estrecharía solo si se atendían los demandas sociales. Tal era el pragmatismo reinante, que abarcó a derechas e izquierdas. Todos decían saber que hacer, esto es, desarrollar las políticas sociales de tipo asistencialista, y las instituciones y reglas del juego político se ajustaban en función de ello.

¿Hasta cuando vamos a poder sostener que lo social es la variable independiente y lo político institucional la variable dependiente? Creo que muy poco tiempo más. El estado de derecho y la administración de justicia, por ejemplo, reclaman su lugar bajo el sol. La falta de orden civil y seguridad pública en nuestros países cada vez brilla con mayor intensidad en la agenda de los problemas públicos del continente.

En segundo lugar, existe un debate que ha tenido una indudable luminosidad hasta aquí, como es el que se da entre democracia deliberativa vs. democracia representativa, pero el mismo se va mostrando estéril y parece estar llamado a quedarse en el pasado. Y es que, considerar que la democracia deliberativa y la democracia representativa son pares antagónicos o al menos de difícil conciliación, dado que sabemos que la variante representativa nació como reacción conservadora de las variantes deliberativa o directa, está demostrando serios límites al momento de analizar la calidad de la democracia en el continente. Es más, hoy el dilema parece ser como conciliar ambos modelos y superar la (falsa) dicotomía. Y ello porque en algunos de nuestros países, caso Bolivia, la sociedad se organiza crecientemente a través de mecanismos directos para controlar a sus elites y participar de manera permanente y vinculante en la etapa de formulación de decisiones, junto a los representantes que elige para que tomen e implementen esas decisiones. Y esto plantea un escenario nuevo que aún busca su marco teórico adecuado.

En tercer lugar, hasta ahora hemos mantenido como axioma que el desarrollo de la participación política a través de las arenas deliberativas parecía contradictorio con la presencia de líderes fuertes. Es más, se sostiene que los líderes carismáticos del estilo que se denomina neopopulista solo están interesados en manipular las asambleas para beneficio propio. Y se ha dado en criticar algunas experiencias de democracia participativa, como las que ocurren en Venezuela, por ejemplo, con el objetivo de cuestionar el tipo de liderazgo que ejerce Chávez. Y ello también parece una concepción que es necesario revisar, desde el momento en que de ninguna manera es evidente que la calidad de la democracia se resienta con la presencia de un líder carismático. Es perfectamente posible en términos teóricos considerar que se extiende y profundiza la democracia a través de partidos políticos y movimientos sociales, al tiempo que las decisiones se concentran en la figura del presidente, sea esto porque el presidente se somete a las arenas deliberativas o porque lidera sectores y actores históricamente marginados que dependen, al ingresar al juego político, de la presencia de un líder fuerte y activo.

(*) Exposición en la Mesa Redonda Gobernabilidad y Democracia en América Latina, Congreso ALAS, Buenos Aires, 4-09-2009.

Sobre la pregunta

2009-09-16T00:07:00.002-03:00

Hace unos días los presidentes Sarkozy y Lula da Silva acordaron que Francia transferirá Brasil tecnología y equipamiento militar por valor de 12.500 millones de dólares, incluyendo cinco submarinos (uno de ellos nuclear), 50 helicópteros y 36 aviones caza. Desde hace cinco años, Venezuela ha comprado a Rusia aviones, helicópteros y armamentos, y en julio pasado, anunció un nuevo acuerdo que le permitirá duplicar el número de tanques. Colombia cede bases militares a Estados Unidos, y éste país reactiva la IV Flota de guerra para surcar las aguas de América Latina. Perú, Chile y Bolivia se suman a los países que han comprado armamentos en los últimos años.

“América latina, ¿hacia una paz armada hasta los dientes?” se pregunta el diario mexicano Milenio en su edición del domingo pasado, y las señales parecen indicar que efectivamente hay una carrera armamentista en el continente. La incógnita es si está derivará en conflictos bélicos en los próximos años.

“El Gobierno argentino intenta regular el monopolio mediático”

2009-09-09T23:33:00.001-03:00

Buenos Aires, 2 de septiembre (Télam).- El investigador Carlos Manuel Rodríguez, especialista en el tema de “medios y democracia” aseguró hoy que el Gobierno argentino “intenta regular el monopolio mediático y los medios inmediatamente responden dando una discusión sobre la libertad de prensa”.

Rodríguez calificó de positiva la reforma en materia de medios que intenta realizar la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. “Cristina está tratando de regular el predominio excesivo del espacio público y el carácter mercantil de la televisión privada en Argentina. Un ejemplo es lo que ha hecho con el fútbol, que ahora se puede transmitir en los canales públicos”, sentenció.

El investigador, de origen cubano pero que reside desde años en México, dialogó con Télam después de una charla que brindó en el Congreso Alas sobre la “Situación de la calidad de la democracia en América Latina”.

En este sentido, Rodríguez señaló que los medios “inciden en forma sustantiva en los procesos de democratización de América aunque su desempeño es más bien negativo a juzgar por los debates que están dando en Argentina, o que se dieron en México”.

“Los medios no pueden funcionar como mecanismos de exclusión porque no serían democráticos y tienen una función pública clave – concluyó – por eso es valorable el intento de este Gobierno de introducir cambios en este sentido”.

“La instalación de bases norteamericanas en América Latina es inadmisible”

2009-09-06T15:08:00.001-03:00

Buenos Aires, 2 de septiembre (Télam).- El politólogo argentino Carlos Moreira dijo que “la instalación de bases norteamericanas en América Latina no se justifica bajo ningún concepto”, y señaló que su presencia “introduce un elemento de distorsión en la región”.
“La instalación de bases de Estados Unidos en América Latina me parece un asunto que no tendríamos que estar ni discutiendo – sentenció – y creo que el argumento de Colombia sobre que su decisión es un asunto nacional tampoco se sostiene”.
“Aún con todas las condiciones que se ponen de que van a ser supervisadas, de que no va a haber muchas, creo que introduce un elemento en América Latina de distorsión”, dijo el investigador en diálogo con Télam después de brindar una charla sobre la “Situación de la calidad de la democracia en América Latina” en el marco del Congreso Alas.
En referencia a Honduras, el especialista consideró que “el hecho de que un presidente elegido popularmente haya sido desalojado de su puesto, en forma literal, es algo que como académico, pero además como habitante de este continente no se puede aceptar”.
En este sentido, Moreira consideró que la participación del resto de los gobiernos latinoamericanos en el conflicto fue fundamental. “En teoría habría que dejar todo en manos de la OEA, pero sin embargo, me parece que la presión que ejercieron los gobiernos de los otros países de América Latina fue decisiva para que la OEA se metiera de fondo en el tema”, dijo.
Durante la charla, los panelistas platearon nuevas variables a la hora de evaluar las democracias latinoamericanas, a las que calificaron de híbridas porque, si bien en lo formal todas eligen a través del voto a sus candidatos y no hay fraude, existen otros factores como la inseguridad o la vulnerabilidad de la justicia que las hace menos sólidas.
“Un ejemplo de esto es que a pesar de que las elecciones son regulares en la región, hubo siete presidentes en América Latina que han tenido que dejar sus mandatos en los últimos años por diferentes factores”, concluyeron.

LULA Y OBAMA: ¿RESOLVIENDO A RITMO DE TANGO?

2009-08-24T16:17:00.002-03:00

Por Miguel Angel Herrera Zgaib (*)

Los intereses primero

"En ese tema, el de nuestra incursión en la selva ecuatoriana, en ese bombardeo contra "Reyes", yo les pido perdón por eso. Se lo dijimos en República Dominicana". Álvaro Uribe. Clausura de la asamblea de la Andi, Medellín, 14 de agosto 2009.

Nos han pedido nuevamente disculpas, las aceptamos de corazón, pongámonos a trabajar juntos para construir la paz". Rafael Correa. Quito, 15 de agosto de 2009.
Ya no queda duda que habrá reunión en Buenos Aires, el 28. El gobierno de Colombia, para prepararla repitió excusas a Ecuador. El presidente Correa dijo que las acepta con condiciones, que empiezan por prohibir la extraterritorialidad que evite cualquier nueva violación pretextando motivos de seguridad nacional o internacional.
El presidente Chávez ripostó desde la otra frontera a su homólogo colombiano, porque alcanzó el colmo del cinismo; y en la farsa regional el canciller Bermúdez recordó a "tirios y troyanos" que primero se defienden los intereses nacionales, - ergo el acuerdo con Estados Unidos -, y luego se dialoga. Tal y como ocurrirá teniendo al matrimonio Kirchner como anfitrión de la reunión de UNASUR, un diálogo erizado de intereses estratégicos donde los Estados Unidos es el telón de fondo.

El acuerdo plan y las mentiras

El acuerdo de la discordia suramericana permitirá a E.U., para empezar, el uso de 5 bases militares aéreas y 2 navales en Colombia. Compartirán inteligencia técnica en tiempo real sobre narcotráfico y terrorismo; y sus militares y contratistas, no superiores a 1400 en total, gozarán de inmunidad que les impide ser procesados en este país y ante los organismos internacionales, sin llegaran a cometer delitos de lesa humanidad.
Entretanto, el pronunciamiento de Frank Mora, subsecretario del Pentágono, en la entrevista de O´Globo: "Todo lo que se discute entre el Pentágono y los militares colombianos es sobre Colombia". De ninguna manera se trata de internacionalizar la Amazonia, sino extender la misión del Plan Colombia de combatir el narcotráfico y el terrorismo, cuyas bases jurídico constitucionales, dicen los congresistas pro-uribistas, se remontan al año 1952.
Hugo Chávez sigue siendo la voz discordante en la subregión andina. Él señaló que es imposible reconstruir las relaciones con Colombia: "¿Cómo voy a confiar en el presidente de Colombia? ¿Cómo, si utiliza la mentira para tratar de descalificarnos? No puedo."
La mentira alude al último señalamiento que el gobierno colombiano le hizo por los lanza cohetes capturados a las Farc, propiedad del ejército venezolano que los compró a Suecia en 1978. Chávez lo desvirtuó ante la prensa internacional, donde mostró el funcionamiento de los AT-4, y explicó que las Farc se habían apoderado de 5 lanzacohetes AT-4 en 1995, en una incursión cruenta al puesto de Cararabo en la que murieron 14 venezolanos.
Entretanto, nadie entrevista a Uribe, la manzana de la discordia.

La discusión de la seguridad hemisférica

El establecimiento de un poder disuasivo en la región suramericana, que pueda intervenir en un escenario político que es hostil a la tradicional hegemonía estadounidense, choca a la vez con el proyecto estratégico autónomo de Unasur. La raíz lejana es el cierre de la base de Howard, en los tiempos del presidente panameño Pérez Balladares; la mediata son los episodios de Angostura, y los inmediatos tienen que ver con el golpe de estado en Honduras.
La vocería suramericana la tiene aquí el presidente Lula, respaldado por el creciente poder mundial del Brasil como apetitoso mercado y como economía emergente poderosa, al lado de la India y China. Ya su voz se escucha en las grandes ligas capitalistas, y su cancillería está atenta a la movida estadounidense, a la que exigirá, a no dudarlo, contrasprestaciones. Lula representa de modo tardío, una tercera vía a la suramericana, donde el capitalismo sigue su curso, y el hambre de millones apiñuscados en las grandes urbes, y contenidos en el nordeste tiene que ser satisfecha de algún modo. La multitud de pobres en esos tres países es una amenaza y una carta de negociación permanente.

¿Qué alternativas?

La primera propuesta conocida, distinta a la de seguir por la vía del "fast track" el acuerdo tramitado en secreto por los los gobiernos colombiano y estadounidense, es la de rechazar cualquier base norteamericana en Colombia, es proponer el establecimiento de una base hemisférico en Palanquero, eje estratégico de una política de seguridad regional autónoma, bajo la dirección multilateral de Unasur. Todo lo cual, insiste su expositor, Ernesto Samper, tendría que ser concertada con los E.U., quienes siguen siendo el hegemon estratégico en América Latina.
De otra parte, está la voz influyente de Fidel Castro, quien habló de las bases dentro de las bases, como siete puñales, que para recordar a Eduardo Galeano abrirán nuevas venas de discordia en el subcontinente, cuando la guerra de los movimientos no cesar en el globo. Y las bases norteamericanas se encuentran en alerta, y activas en todas las esquinas del mundo, luchando contra la irrupción de las multitudes que se resisten, por un sinnúmero de razones, al dominio imperial del mundo que encuentra ejercicios terroristas en todos los lugares. Pero, que, sin embargo, ni siquiera se sonroja para ver el terrorismo de estado en su propio ojo orwelliano. O si no qué decir de la verguenza humana de Abu Ghraib, y la latinomericana de Guantánamo, enclavada en la propia isla de Cuba, que tiene 50 años de haber hecho su revolución.
La otra propuesta tiene que ver con una fórmula más radical y definitoria, que salgan todas las bases norteamericanas del continente americano, y que se le de paso a una nueva anfictionía, que revitalice el sueño bolivariano frustrado en Panamá, en 1826. Que ahora se cambie el horizonte estratégico, y que Unasur establezca no en Palanquero, sino en Angostura, Ecuador, un eje de paz y por la liberación de la condición humana de la guerra. Y por supuesto, que sea el presidente Rafael Correa, cuyo país ha sido ofendido por la intervención inaceptable de Colombia con la complicidad estadounidense, quien al presidir Unasur, de los primeros pasos en liberarnos del flagelo de la guerra. Para desatar de una vez por todas, una cruzada democrática continental, que tenga a Palmerola, libre de la base militar estadounidense, un segundo territorio de paz continental, reinstaurando al presidente Manuel Zelaya en el gobierno de su país.

(*) Universidad Nacional de Colombia

IIª Declaración de Historiadores en Apoyo al Pueblo Mapuche

2009-08-23T14:01:00.003-03:00

Declaración pública de historiadores chilenos

Con dolor e indignación, los historiadores e historiadoras que suscribimos esta declaración, constatamos que la interpelación que le hiciéramos a la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, en enero de 2008, en torno a acoger las demandas históricas del pueblo mapuche no sólo no ha sido escuchada, sino que, por el contrario, el cerco represivo y mediático se ha intensificado. Prueba de ello es el asesinato el miércoles 12 de agosto del joven comunero mapuche Jaime Mendoza Collío. Queremos, en consecuencia, ratificar ante el pueblo chileno y la comunidad internacional lo señalado hace un año y medio atrás.

1. Rechazamos la militarización del Gulumapu (territorio histórico del pueblo mapuche), la instauración de un régimen permanente de vigilancia y terror policial, el encarcelamiento y procesamiento de comuneros mapuches y el cobarde asesinato de Jaime Mendoza Collío.

2. Consideramos que situaciones de esta naturaleza tienen una larga génesis histórica, que arrancó con el proceso de conquista y ocupación militar de la Araucanía por las huestes españolas en el siglo XVI, cuando empezó el proceso de usurpación de las tierras indígenas. Si bien la resistencia mapuche logró contener durante los siglos coloniales y en las primeras décadas republicanas el avance invasor, durante la segunda mitad del siglo XIX, a medida que el Estado nacional chileno se consolidaba, nuevamente la clase dominante fijó sus ojos en esos territorios, desplegando la mal llamada “Pacificación de la Araucanía”, que culminó con el despojo violento de las tierras del pueblo mapuche y su confinamiento en reducciones que han perpetuado su pobreza, marginación y discriminación hasta nuestros días.

3. Desde entonces la lucha de los mapuches por recuperar sus tierras ancestrales no ha cesado aunque se ha manifestado de manera diversa y ha conocido avances y retrocesos según los momentos históricos. Comenzando con la constitución de las primeras organizaciones mapuches (mutualistas y culturales) a comienzos del siglo XX hasta las actuales recuperaciones de tierras, pasando por la participación en partidos políticos, el levantamiento de Ranquil de 1934 (en alianza con campesinos pobres chilenos) y las “corridas de cerco” de los años de la Reforma Agraria, se puede observar una notable continuidad histórica en las demandas de tierra, justicia y libertad de este pueblo.

4. En los últimos años las reivindicaciones históricas mapuches han sido enfrentadas por el Estado de Chile de manera esencialmente judicial y policial, criminalizando sus luchas y negándose al reconocimiento de su autonomía como pueblo. Esto se ha traducido en una creciente militarización de la Araucanía, la aplicación de la Ley Antiterrorista, heredada de la dictadura militar, y el cerco mediático oficial respecto de la realidad que se vive en ese territorio.

5. Los principales agentes del Estado, al igual que las autoridades regionales y locales de la Araucanía, los partidos políticos representados en el Parlamento, las organizaciones empresariales y la mayoría de los medios de comunicación social han patrocinado o avalado esta ofensiva represiva contra las comunidades mapuches, guardando un silencio cómplice o deformando groseramente lo que está ocurriendo.

6. Esta situación requiere un drástico cambio de política del Estado de Chile, que debe asumir un reconocimiento pleno de la diversidad de pueblos originarios existente en nuestro país, lo que implica, entre otros puntos, la autonomía política de las comunidades indígenas, la devolución de sus tierras arbitrariamente usurpadas en base al “derecho de Conquista” y el pleno respeto de los Derechos Humanos de sus integrantes.

7. Frente a la justicia de las demandas históricas del pueblo mapuche y teniendo presente el actual escenario represivo que el Estado chileno ha configurado en la Araucanía, manifestamos nuestra más profunda solidaridad con el pueblo mapuche y advertimos a las autoridades de gobierno que la violencia desatada por la policía en la región sólo legitima el derecho a la autodefensa de aquellos históricamente agredidos.

Santiago de Chile, 19 de agosto de 2009.

Sergio Grez Toso, Universidad de Chile.
Igor Goicovic Donoso, Universidad de Santiago de Chile.
Julio Pinto Vallejos, Universidad de Santiago de Chile.
Jorge Pinto Rodríguez, Universidad de La Frontera (Temuco).
Patrick Puigmail, Universidad de Los Lagos (Osorno).
Milton Godoy Orellana, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.
Verónica Valdivia Ortiz de Zárate, Universidad Diego Portales.
Augusto Samaniego Mesías, Universidad de Santiago de Chile.
Juan Carlos Gómez Leyton, Universidad ARCIS
Margarita Iglesias Saldaña, Universidad de Chile.
Alberto Díaz Araya, Universidad de Tarapacá (Arica).
Pablo Aravena Núñez, Universidad de Valparaíso.
Alejandra Brito, Universidad de Concepción.
Manuel Loyola, Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez.
Pedro Rosas Aravena, Universidad ARCIS.
Luis Corvalán Márquez, Universidad de Valparaíso.
Nelson Castro, Universidad de Valparaíso.
Sergio Caniuqueo Huircapán, Comunidad de Historiadores Mapuche.
Luis Vitale Cometa, Universidad de Chile.
Claudia Videla, Universidad de Chile.
Karen Alfaro Monsalve, Taller de Ciencias Sociales
Luis Vitale Cometa (Concepción).
Pablo Artaza Barrios, Universidad de Chile.
Alexis Meza Sánchez, Universidad ARCIS.
Patricio Quiroga Zamora, Universidad de Valparaíso.
Claudio Robles, Universidad Austral de Chile (Valdivia).
Beatriz Areyuna Ibarra, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.
Mario Valdés Vera, Universidad ARCIS (Concepción).
Leonardo León Solís, Universidad de Chile.
Claudio Pérez Silva, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.
César Leyton Robinson, Universidad de Chile.
Manuel Fernández Gaete, Universidad Bolivariana (Los Ángeles).
Ivette Lozoya López, Universidad de Santiago de Chile.
Marcos Fernández Labbé, Universidad Alberto Hurtado.
César Cerda Albarracín, Universidad Tecnológica Metropolitana.
Alberto Harambour Ross, Universidad Nacional Andrés Bello.
Pedro Canales Tapia, Universidad Pedro de Valdivia (La Serena).
Daniel Palma, Universidad ARCIS.
Eduardo Palma, Universidad de Chile.
Claudio Barrientos, Universidad Diego Portales.
José Luis Martínez Cereceda, Universidad de Chile.
Francis Goicovich, Universidad de Chile.
Jorge Iturriaga, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Juri Carvajal Bañados, Universidad de Chile.
Marcelo Mella Polanco, Universidad de Santiago de Chile.
Eduardo Cruzat C., Universidad ARCIS (Cañete).
Cristina Moyano Barahona, Universidad de Santiago de Chile.
Sebastián Leiva, Universidad ARCIS.
Lucía Valencia Castañeda, Universidad de Santiago de Chile.
Rodrigo Sánchez, Universidad de Chile.
Fabio Moraga Valle, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.
Robinson Silva Hidalgo, Taller de Ciencias Sociales.
Juan Guillermo Muñoz, Universidad de Santiago de Chile.
Carolina Andaur Marín, Universidad de Talca.
Carlos Sandoval Ambiado, Universidad Bolivariana.
Carmen Gloria Bravo, Universidad de Santiago de Chile.
Carlos Molina Bustos, Universidad de Chile.

Tierra, territorio y autonomía

2009-08-18T13:04:00.003-03:00

La lucha política del movimiento social mapuche
en la sociedad neoliberal chilena

por Juan Carlos Gómez Leyton

La permanente vulneración de los derechos como de su identidad histórica-cultural del pueblo mapuche y el desarrollo de sus procesos reflexivos y de organización social y política le han permitido conformarse en el principal, tal vez, el único movimiento social que hoy se despliega al interior de la sociedad neoliberal avanzada chilena. La actual rebelión mapuche cuestiona todo el orden social construido en Chile en estos últimos treinta y cinco años. En efecto, sus demandas trascienden lo meramente económico, pues desde la década del ochenta, el movimiento social mapuche plantea un cambio en la discusión de sus derechos, en cuanto a presentar estrategias que privilegian la autonomía política territorial. De la reivindicación por tierras se pasa a una demanda por territorios; de una participación en el Estado, hacia una que se centra en la autonomía. Esta transformación en la demanda implica una novedosa forma de relación con el Estado nacional quien, por cierto, niega de manera rotunda y categórica dicha posibilidad de autonomía.

Frente a este cambio y ante las acciones de los comuneros mapuche, los gobiernos concertacionistas han respondido con la violencia directa, aplicando la Ley de Seguridad Interior del Estado o recurriendo a legislación de la época de la dictadura militar, como la Ley anti-terrorista, para enfrentar las movilizaciones, las ocupaciones de predios, las manifestaciones callejeras y cualquier otra expresión concreta de las reivindicaciones del pueblo mapuche. En este sentido, ha existido una clara estrategia de criminalización y judicialización del problema mapuche. En otras palabras, el Estado, por una parte, trata de reducir “la cuestión mapuche” al tema económico y de subsistencia obviando el tema de los derechos colectivos como pueblo, es decir, ignora la dimensión política. Y, por otro, criminaliza y judicializa el problema al sobredimensionar las acciones de reivindicación del movimiento social mapuche, recurriendo a la policía y al uso desproporcionado de la fuerza, usando a los medios de comunicación para estigmatizar y descalificar a los mapuche como terroristas y delincuentes y, finalmente, radicar el tema en los tribunales.

La criminalización del problema mapuche ha significado que en último tiempo “solo en la región de la Araucanía cerca de 300 mapuche que han sido acusados ante la justicia, a contar del año 2000, por acciones vinculadas a los conflictos por tierra que involucran a sus comunidades. De estos al menos un 10% han sido acusados de cometer delitos terroristas según a la legislación que data de los tiempos de la dictadura, que ha sido cuestionada desde la perspectiva de los derechos humanos por cuanto permite el uso de testigos sin rostro que debilitan el derecho a la defensa, posibilita largos períodos de prisión preventiva, y establece condenas que duplican las del Código Penal.

La existencia de un régimen político democrático autoritario, de un Estado, en su forma nacional-neoliberal, son la mejor garantía para las clases propietarias que la mantención el orden capitalista no corre peligro. Por esa razón, el conflicto mapuche o la cuestión mapuche seguirá siendo uno de los temas políticos, históricos y culturales no resueltos en la sociedad chilena. Y, tal vez, en la medida que vaya estableciendo alianzas con otros grupos de la sociedad que resisten y se oponen al orden neoliberal, podrán ser fuentes de origen de una crisis política que afecte tanto al régimen político como al Estado. Por el momento, tan sólo el pueblo mapuche se levanta en contra del orden neoliberal.

(*) Doctor en Ciencia Política e Historiador. Director Académico del Programa de Doctorado en Procesos Sociales y Políticos en América Latina, Universidad ARCIS, Santiago de Chile.

Metapolítica

2009-08-13T16:15:00.004-03:00

Se ha editado el número 65 de la revista Metapolítica, revista mexicana de política y ciencias sociales que no requiere ser presentada. En un número dedicado a la "izquierda y crisis en América Latina" queremos anunciarles que se encuentra el artículo La izquierda de un país en crisis. El Frente Amplio en Uruguay (2005-2010) de Carlos Moreira. Los invitamos a visitar http://www.metapolitica.com.mx/ para tener acceso a este artículo.
Además aprovechamos para comentarles que en este mismo número hay un texto de Constanza Moreira, politóloga uruguaya, que seguramente será extremadamente interesante para todos los visitantes.

Una mirada a la democracia uruguaya

2009-08-13T16:07:00.004-03:00

Estimados visitantes, queremos contarles que en estos días desembarcó, de la mano de la distribuidora Gussi, el libro "Una mirada a la democracia uruguaya" de Carlos Moreira, editado por Porrúa en México. Les dejamos la lista de librerías que lo tienen disponible en Montevideo. En próximos días estará disponible en Buenos Aires y lo avisaremos por este medio.

- ABACY SA DBD - PUNTA CARRETAS SHOPPING (tel.711.12.26)
- AFRODITA (tel.400.67.11)
- ARCEMAR S.A. (tel.408.49.23)
- BOOK SHOP / MONTEVIDEO SHOPPING (tel.628.31.72)
- BOOK SHOP / PORTONES SHOPPING (tel.606.22.02-03)
- BOULEVARD SARANDI (tel.908.58.17)
- FERIA DEL LIBRO (tel.900.42.48)
. LA LIBRERIA - TRES CRUCES (tel.402.57.14)
- LA LIBRERIA - PORTONES (tel.601.78.12)
- LIBRERIA EL VIRREY - CARRASCO (tel.606.05.87 )
- LIBRERIA EL VIRREY - POCITOS (tel.712.31.20 / 401.69.51)
- LIBRERIA YENNY (tel.712.56.31 / 712.48.56)
- LIBROS DE LA ARENA (tel.707.38.94)
- PURO VERSO (tels. 901.64.29 / 915.25.89)
- RENART LIBROS LTDA. (tel.487.19.54)
- SITIO DEL LECTOR S.R.L. SAYAGO (tel. 354.68.89)

¿QUE OPINARON LOS VISITANTES DEL BLOG?

2009-08-11T16:55:00.002-03:00

Desde que comenzamos a trabajar en este blog implementamos las encuestas semanales que buscan ser una herramienta más de interacción sobre los temas que tratan los diversos artículos que se publican. Nos interesa, lejos del rigor metodológico claro está, poder tener una pequeña muestra de las opiniones de los visitantes de esta página. Intentamos ahora hacer un devolución que no tiene pretensiones analíticas sino simplemente mostrar cual fue el resultado de estas encuestas.
Los invitamos a seguir comentando sobre cada uno de los artículos y a dar su voto en las encuestas que se seguirán publicando. Gracias a todos.

1- ¿A Ud. le parece que José Mujica es un candidato vulnerable porque a los uruguayos les gusta que los presidentes se vistan decorosamente?

SI 68%

NO 32%

2- ¿Ud. cree que en Argentina deberían elegirse, como en Uruguay, todos los cargos parlamentarios junto con los ejecutivos?

SI 11%

NO 89%

3- ¿Ud. piensa que el despliegue de fuerzas de seguridad federales en Michoacán es una medida de ocupación militar que viola la autonomía estatal?

SI 76 %

NO 24 %

4- ¿Ud. cree que todos los países deberían admitir el voto para los ciudadanos residentes en el exterior?

SI 65%

NO 35%

PARAGUAY EN LA DISYUNTIVA DEL CAMBIO

2009-08-07T11:02:00.005-03:00

por Ignacio González Bozzolasco (*)

El 15 de agosto de 2008 el ex obispo Fernando Lugo asumió la Presidencia de uno de los países más pobres e injustos de América Latina. A pesar de la dura herencia y las limitaciones propias de una coyuntura compleja como la que atraviesa hoy el Paraguay, pueden señalarse algunos avances a un año de gobierno. Esto principalmente en el plano de salud, la lucha por la soberanía nacional y en lo que hace a ciertos aspectos relacionados con la asistencia a sectores empobrecidos.

Lugo consiguió instalar en la agenda política temas históricamente conflictivos como el de la reforma agraria, en un país con profundas desigualdades en este plano. Con el objeto de trazar planes e implementar acciones al respecto, fue instalada una instancia de articulación interinstitucional con la participación de todas las organizaciones campesinas: la Coordinadora Ejecutiva para la Reforma Agraria (CEPRA).

La lucha por la soberanía nacional también demostró avances importantes, en especial lo referente a reivindicar el derecho de Paraguay sobre la energía eléctrica producida en dos represas binacionales.

Itaipú, construida en conjunto con Brasil, destina casi el 95% de su producción eléctrica al mercado brasilero, pagando sólo el precio de costo al Estado paraguayo. Yacyretá, construida en conjunto con la Argentina, destina también la gran parte de su producción a ese país. En este caso, además de los precios pagados por la energía se suma la no finalización de las obras, que conllevan significativas dificultades para el país.

A lo largo de las últimas décadas los gobiernos de turno aceptaron de manera sumisa las desventajosas condiciones impuestas por los vecinos en cada caso.

Finalmente, fueron desarrolladas acciones dirigidas a asistir a sectores de la población extremadamente vulnerables, aunque emprendidas de manera muy limitada. A través de planes de emergencia, sectores campesinos empobrecidos y diferentes comunidades de pueblos originarios recibieron asistencia alimentaria y medica.

Insuficiencias y retrocesos

Las políticas de cambio no se vislumbran aún con claridad. Desde la misma designación de su gabinete el novel gobierno fue demostrando claros signos de conservadurismo, con una fuerte presencia de actores ligados al Partido Liberal Radical Auténtico y a posiciones de derecha.

En lo que respecta a la seguridad, bandera tradicional de los sectores reaccionarios, los cambios también continúan postergados. En su discurso y en su práctica el Ministerio del Interior ha priorizado una política represiva antes que preventiva, llegando incluso a incurrir en prácticas de criminalización de las luchas sociales como lo hicieran los gobiernos anteriores.

Desde la asunción del actual gobierno se han dado repetidos casos de represión al movimiento popular: desde organizaciones campesinas en ocupaciones y cierres de ruta, pasando por organizaciones sindicales e indígenas, incluso alcanzando a activistas de derechos humanos

Con relación a las políticas sociales, el avance tampoco es muy significativo, cuando no hay retrocesos en comparación con los gobiernos anteriores. La Reforma Agraria, una de las principales banderas de campaña electoral del ex obispo, no ha dado pasos firmes. Aunque fue conformada la CEPRA ―a causa de las presiones por parte de las organizaciones campesinas― no fueron asumidos aún pasos firmes y significativos rumbo a una verdadera reforma agraria.

Por otra parte, la falta de firmeza a la hora de confrontar con sectores de poder económico del país, llevó al Ejecutivo a retroceder incluso sobre decisiones ya tomadas. Éste el es caso del decreto que reglamenta el uso de insecticidas para el agro (agrotóxicos) y las fumigaciones de cultivos de soja a través de aviones, el cual luego de su promulgación fue suspendido en su aplicación.

En lo que respecta a la economía el Ejecutivo ha mantenido una línea en extremo conservadora, a instancias del actual Ministro de Hacienda, Dionisio Borda, también ministro del gobierno anterior en el periodo 2003-2005.

Articulación política y soporte popular

La importante mayoría de derecha de la alianza de gobierno, sumado al hecho que la APC es minoría en un parlamento ampliamente conservador, acaban imprimiendo una considerable importancia a la consolidación de un soporte popular extra parlamentario y de confrontación con los sectores reaccionarios en el poder. Pero hasta el momento, el Ejecutivo no ha optado por esta vía.

Aunque los sectores de izquierda que apoyan al Presidente insistieron desde inicios de su gobierno en la importancia de impulsar el llamado a una Asamblea Nacional Constituyente, como también de conformar una estructura política de soporte más próxima y de base popular, Lugo continúa optando por una salida conciliadora. El peligro de este camino es que aproxima al Presidente a los sectores de derecha dentro de la alianza de gobierno, a la vez que lo distancia cada vez más de los sectores populares y de izquierda que la componen.

Por su parte la izquierda, inquieta por la lentitud del proceso de cambio, se encuentra en la actualidad en plena construcción de articulaciones unitarias. El resultado de estas medidas, en el caso de tener éxito, podría influir en un posicionamiento más firme y frontal con relación a la derecha dentro y fuera del gobierno. Esta articulación trataría de combinar esfuerzos tanto en el plano institucional (a partir de las instancias ocupadas dentro del Gobierno) como en el de la movilización popular (incluyendo a movimientos sociales y sectores populares organizados).

(*) Sociólogo, integrante del Centro de Estudios y Educación Popular “Germinal” de Asunción. Miembro de la Conducción Nacional del Partido del Movimiento al Socialismo del Paraguay (P-MAS) y director de su periódico, El Dedo en la Llaga.

Crónicas paraguayas

2009-08-05T18:06:00.002-03:00

por Carlos Moreira

1.- En el camino desde el aeropuerto de Asunción hasta el centro de la ciudad, es posible admirar el edificio de la CONMEBOL, moderno y rodeado de un verde parque. En él luce la escultura de una enorme pelota. El fútbol, al igual que en el Río de la Plata, es aquí pasión nacional. Hoy Paraguay está en los primeros planos del fútbol sudamericano. El camino ascendente comenzó en 1979, cuando Olimpia ganó por primera vez la Copa Libertadores. El director técnico del campeón, recién llegado a estas tierras desde Uruguay, se llamaba Luis Cubilla. Estos días lo vi continuamente en la TV, a treinta años de la hazaña, hablando de ella y de su pasión por el fútbol. Aquí lo quieren mucho, tanto que ya es una gloria del fútbol paraguayo.

2.- La Plaza Uruguaya, a pocas cuadras de la Casa de Gobierno, esta hoy ocupada por decenas de precarias carpas de plástico negras, donde viven unos quinientos indígenas que reclaman tierras y cambios en la dirección del Instituto Paraguayo del Indígena. Viven en condiciones infrahumanas, las mismas que tienen en su lugar de origen. Hace casi tres meses que están acampando en la capital, y esta semana murió de frío un niño de dos años. Reemplazaron a otros cientos de acampantes, que volvieron al Chaco luego de obtener satisfacción a algunos reclamos. “Esto comenzó hace dos años, durante el gobierno de Nicanor (Duarte Frutos)”, me dice un taxista, que tiene allí su parada. “En realidad esto empezó hace como quinientos años”, pensé, cuando Cristóbal Colón dijo “los indios son la primera riqueza de las Indias” y comenzaron a despojarlos de la tierra y someterlos como esclavos.

3.- Ycuá Bolaños era un supermercado con patio de comidas, donde hace cinco años murieron cuatrocientas personas, atrapadas entre el fuego y el humo luego que sus dueños, la familia Paiva, ordenara cerrar las puertas con el pretexto de evitar que la gente se fuera llevando los artículos sin pagarlos. El martirio de los familiares de las víctimas parece no tener fin. Al comienzo del juicio decenas y decenas de jueces se declararon no competentes para abordar la causa, en el 2006 un tribunal declaró que no se podía probar que los dueños del supermercado hubieran ordenado el cierre de las puertas, y la lectura de la sentencia por “homicidio culposo” tuvo que ser suspendida al iniciarse un asonada popular que culminó con represión policial, heridos y detenidos. Esta semana, se cumplían los cinco años que marca la ley para una sentencia definitiva, y la causa estaba a punto de prescribir. Luego de cartas del presidente Lugo y de la Cámara de Diputados del Congreso Nacional instando a evitar esa prescripción, la Suprema Corte de Justicia decidió prolongar su tratamiento hasta el 2010. Los familiares no están conformes, quieren una condena definitiva, y que los Paiva, padre e hijo, paguen por lo que hicieron. La impunidad sobrevuela. El sábado pasado, Silvio Rodríguez cantó ante miles de asunceños en un espectáculo libre y gratuito, y dedicó Unicornio Azul a las víctimas de Ycuá Bolaños.

4.- Stroessner murió en 2006 en Brasilia, pero su dictadura de treinta y cinco años dejó una huella profunda en Paraguay. Todos tienen algo para decir, por ejemplo la vergüenza que se siente con “los archivos del terror” del Plan Cóndor.

El día que mataron a Somoza en 1980, fue evidente que Stroessner también era vulnerable, y ahí comenzó su final. En 1987 la visita de Juan Pablo II se convirtió en una fiesta para la oposición, y dos años después, el General Rodríguez, su consuegro, lo destituyó en un golpe de Estado palaciego que costó cien muertos entre leales y golpistas en las filas del ejército paraguayo. Dicen que cuando estaba el dictador, el predio de la casa presidencial era cuidado de forma permanente por un batallón de cientos de soldados. Hoy, el Presidente Lugo tiene la discreta custodia del Regimiento de Escolta Presidencial, que tiene su sede a unas cuantas cuadras de la casa.

5.- Después de los escándalos en su vida privada, Lugo recibió un inesperado oxígeno de parte de Lula con la firma de un acuerdo de treinta y un puntos que contempla algunos de los reclamos paraguayos sobre Itaipú. Claro que no todo será tan rápido, pues los mismos deben ser ratificados por el Congreso brasileño, y dicen en Asunción que los “portugueses” suelen ser muy difíciles a la hora de negociar. Parece que ceden, que reconocen la “estafa” cometida, pero en algún momento siempre irrumpe la histórica pretensión imperial sobre el Paraguay. La misma que en el siglo pasado juntó a sus socios Argentina y Uruguay y prácticamente convirtió a Paraguay en una ficción de país. El recuerdo de esa guerra aún está vivo en Paraguay. Será por eso que hace un año, el día de la asunción de Lugo, Eduardo Galeano pidió perdón en nombre de los uruguayos. Seguramente lo mismo hubiera hecho José Gervasio Artigas, quien aquí vivió sus últimos años en paz, en este rincón profundo, mágico y todavía olvidado de la Patria Grande.

“POR EL SÍ AL VOTO DE LOS URUGUAYOS EN EL EXTERIOR”.

2009-08-01T00:14:00.002-03:00

Los uruguayos y uruguayas residentes en el exterior suman aproximadamente 600 mil. Una parte considerable de esta población emigrada, corresponde al éxodo de uruguayos ocurrido inicialmente en el período de la dictadura militar y en una segunda instancia, por emigraciones masivas provocadas por la crisis económica de 2002-2003. Buena parte de los integrantes de estos contingentes -sobre todo aquellos que tenemos interés de participar en las decisiones políticas del Uruguay- poseen una conciencia política y social que lo hace seguir con interés el desarrollo tanto del acontecer en el territorio nacional, como en América Latina y el mundo, puesto que en ese peregrinar les ha tocado convivir con otras culturas, más allá de la propia. Por lo tanto esas comunidades de connacionales residentes en el extranjero, de aprobarse la Ley de Voto de los Uruguayos en el Exterior, emitirían un sufragio libre, consciente y fructífero en los ciclos electorales de la nación, acrecentando consecuentemente el número de votantes -positivo para el país- como el nivel de participación ciudadana.
Las comunidades de uruguayos y uruguayas en el exterior, han contribuido con diversas formas de aportaciones a la patria, tanto en el orden económico, como en el cultural, el académico-intelectual, y el técnico-científico y artístico. Así, desde el ámbito de diversas agrupaciones políticas, sociales y productivas se han allegado a Uruguay, en forma solidaria, recursos financieros y se han hecho también inversiones múltiples en los campos primario e industrial, (por ejemplo la comercialización, venta y distribución de productos y manufacturas uruguayas en el exterior). En los campos académico-intelectual, técnico-científico y artístico, estas comunidades han promovido desde sus respectivas instituciones y centros profesionales de desarrollo, múltiples actividades de intercambio con Uruguay, así como exhibido ampliamente los valores, tradiciones de la cultura y arte típicamente nacionales en el mundo, lo que incluye el turismo hacia nuestro territorio.
La mayoría de los uruguayos y uruguayas residentes en el exterior, mantienen lazos familiares en Uruguay, compartiendo con ellos, aunque no habiten en el país, la preocupación por los cambios políticos, económicos y sociales que se producen en el Paisito. Entonces, desde esa ciudadanía legal y moral, tienen el derecho de ejercer los derechos individuales que otorga nuestro contexto constitucional, no sólo por intereses propios, sino para incidir en un anhelado futuro de bienestar para los que radican en el territorio.
Diversos países cuentan desde tiempo atrás con el sistema de “Voto de connacionales en el exterior, ya sea en forma epistolar o consular”. Entre ellos están España, Italia, Reino Unido, entre las naciones de la Unión Europea; México, Chile, Brasil, Argentina, Bolivia, República Dominicana, entre las de América Latina y el Caribe. Por otra parte, el “Derecho a Voto en el Exterior, Epistolar o Consular”, es considerado uno de los preceptos fundamentales en el contexto de las democracias constitucionales contemporáneas.
Agradecemos de antemano el apoyo otorgado a la recepción, lectura y difusión de este mensaje, para la puesta en marcha del proceso de convocatoria al Plebiscito Nacional el próximo 25 de octubre que permita promover legal y oficialmente en Uruguay la reglamentación ulterior de una “Ley de Voto para uruguayos en el Exterior”.
Un saludo solidario,
Uruguayos en México por el SI al Voto en el exterior.

La lucha contra la impunidad en Guatemala: el caso de la CICIG

2009-07-30T12:47:00.004-03:00

por Jahir Dabroy (*)

América Latina en su conjunto se ha caracterizado por una serie de momentos de crisis e inestabilidad política que han afectado no solo la institucionalidad encargada de mantener el control político, sino también la de ejercer el control social. Los puntos torales al momento de garantizar el sistema democrático son precisamente los que tienen que ver con reglas claras, libertad, acceso a la justicia, cumplimiento de la ley y ausencia de impunidad.

La impunidad debe ser entendida como la “falta de castigo”, la ausencia de cumplimiento de la ley. Esto genera un encadenamiento de diversos componentes que repercuten en ilegitimidad del sistema democrático, al existir personas que transgredan, instituciones que no hacen cumplir la ley existente, entes de seguridad que sopesan su actuación en función de que el delito no será castigado, entre otros. Esto puede ser mejor comprendido con la siguiente gráfica:

> >

Cuando la impunidad llega al punto F, el sistema político democrático entra en crisis, por lo que se acentúan las crisis de gobernabilidad, misma que ya fue creciendo entre frontera y frontera, las reglas informales superan a las formales y la incertidumbre es latente y mucho más evidente respectivamente. Además, si se observa con precisión, cada frontera es más delgada conforme se acerca al punto F.

Guatemala, situación alarmante

Guatemala es un país con un alto nivel de violencia criminal. Según la Organización de Naciones Unidas –ONU-, en Guatemala se registran más de 6 mil asesinatos anuales y el porcentaje de casos impunes asciende al 98%, siendo uno de los más altos del mundo.

Bajo ese marco tan limitado de acción de la institucionalidad estatal, la impunidad ha sido motivada también en muchos casos por una clase política vinculada al crimen organizado y a la violencia de Estado. Para nadie es un secreto que esta clase política, ha cooptado las instituciones públicas para que funcionen de acuerdo a sus intereses.

La CICIG, lucha contra la impunidad.

La Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala –CICIG-, es una misión la ONU (a petición del Gobierno de Guatemala), que tiene a su cargo desmantelar los cuerpos del crimen organizado que operan en el país, así como evidenciar los nexos que estos tienen con las estructuras de gobierno. La CICIG también puede constituirse como querellante adhesiva en los procesos que se presenten contra personas involucradas en estos cuerpos ilegales y aparatos clandestinos.

La CICIG mediante la investigación y lucha contra la impunidad busca recuperar y fortalecer la institucionalidad estatal que puede estar vinculada a la existencia de grupos paralelos enquistados en redes públicas. Su trabajo se centra en tres áreas principales y que han sido recurrentemente señaladas de estar permeadas por la impunidad, siendo estos la Policía Nacional Civil, la Dirección General de Migración y el Sistema Penitenciario.

La CICIG ha empezado a dar algunos resultados en su lucha contra la impunidad en Guatemala. Dentro de ellos, Carlos Castresana, Comisionado de la CICIG, manifestó recientemente ante la sede de la ONU en New York, que se ha avanzado en las investigaciones contra grupos clandestinos, estructuras paralelas y narcotráfico.

La CICIG ha determinado la infiltración del crimen organizado en todos los poderes del Estado, situación que parecía obvia, pero que toma un mayor realce al ser señalada por el Sistema de Naciones Unidas. Asimismo, señala los vínculos de los cuerpos clandestinos con el sector justicia, el Organismo Legislativo y las empresas privadas, donde sobresalen los medios de comunicación como moldeadores de la opinión pública.

Guatemala fue la primera experiencia de la ONU en investigar al crimen organizado. Luego de la experiencia que se ha adquirido en territorio guatemalteco se decidió implementar una comisión similar para el Líbano, con la diferencia que los casos que en dicho país se investiguen serán llevados ante la Corte Penal Internacional, cosa distinta para Guatemala, donde se respeta la discutida “soberanía nacional”, al ser llevados los casos a tribunales guatemaltecos.

El caso guatemalteco puede sentar un precedente importante para el mundo y especialmente para la región, donde la implementación de mecanismos de acción de la cooperación internacional facilitan la lucha contra la impunidad y fortalecen a la institucionalidad que persigue el delito e impone justicia, para lo cual será necesario el debate público de cada sociedad interesada en implementar un recurso similar.

(*) Politólogo, Universidad de San Carlos de Guatemala

PRONUNCIAMIENTO CLAUSTRO DE PROFESORES DE LA CARRERA DE HISTORIA DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS (UNAH)

2009-07-28T23:26:00.008-03:00

El Claustro de Profesores de la Carrera de Historia ante la comunidad nacional da a conocer su posición respecto a la situación denunciada por los actos que se vienen gestando alrededor de la cultura, los bienes patrimoniales y las personas que los custodian
1. Ante la denuncia presentada el día 21 de Julio por la Sra. Mirna Castro (Secretaría de Cultura, Artes y Deportes) solicitando se derogue el programa Cultural del Alba por “…dotar de literatura revolucionaria y progresista... por venir en detrimento de la cultura nacional...”, al respecto manifestamos nuestra disconformidad por su postura intolerante, no dialógica y reñida con los principios de la libre expresión propios de la democracia. Nos causa mucha sorpresa semejante aseveración dado que conocemos la labor que desde hace muchos años esa Secretaria de Cultura ha realizado a través de la Red Nacional de Bibliotecas Públicas que ha logrado abrir 135 bibliotecas en un país donde los índices de analfabetismo son de 19% (INE-2008) y donde la lectura resulta un “lujo” para la población. Los títulos hasta ahora publicados por esa Secretaria son de un gran valor para el acervo nacional al re-imprimir una gran cantidad de autores nacionales clásicos, obras de referencia y las últimas novedades en materia de investigación y creación desarrolladas por nuestros historiadores y literatos nacionales.
2. El conocimiento y aprehensión de la realidad son principios esgrimidos hace dos siglos por la Ilustración y resulta insultante que hoy día se nos diga que debemos sesgar nuestro conocimiento. La historia como todo conocimiento solo puede renovarse a través de esgrimir un pensamiento social crítico coherente con los movimientos sociales actuales, despojado de toda censura y con la seguridad que da la creación de un pensamiento libre que se convierte en uno de los factores que nos permitirá salir del subdesarrollo.
3. Consideramos inadmisible que se ciernan amenazas al trabajo de los cientistas sociales y gestores culturales porque pone en evidencia la intolerancia política y el desconocimiento del quehacer propio de sus funciones. Dado lo anterior manifestamos nuestra solidaridad gremial y reconocimiento académico a la labor desempeñada por la licenciada en Historia, Natalie Roque en la Hemeroteca Nacional.
4. La Lic. Roque ha venido desempeñando una ardua y efectiva labor en la Hemeroteca Nacional en la que, por primera vez después de muchos años de indiferencia, se ha facilitado información hemerográfica organizada y digitalizada con criterios científico-técnicos, proyecto que se ha ampliado a la difusión del patrimonio hemerográfico a través de dos publicaciones de inestimable valor para los historiadores y cientistas sociales en general: "Las noticias de Hoy" y "Esta semana en la Historia : las noticias del Ayer". Después de muchos años de oscurantismo e indiferencia la Hemeroteca Nacional está prestando un servicio diligente y eficiente y es precisamente ahora cuando se está intentando truncar este esfuerzo.
5. Como historiadores nos preocupan los daños y rumores que circulan ante un posible uso incompatible de los edificios y los bienes de valor patrimonial de la nación. La Ley del Patrimonio Cultural de la Nación (Decreto 220-97) protege los bienes muebles e inmuebles y asegura su restauración, preservación y puesta en valor. Después de muchos años de esfuerzos de distintos gobiernos, de batallar contra el uso inadecuado, la falta de recursos y la indolencia de muchos gobernantes, se logró restaurar en un 90 % el edificio que ocupaba la antigua Casa Presidencial dándole un uso noble al albergar el Centro Documental de Investigaciones Históricas de Honduras (CDIHH) espacio en el que finalmente los cientistas sociales nacionales y extranjeros pueden hacer dignamente sus investigaciones al concentrar el Archivo Nacional de Honduras, el Archivo Etnohistórico de Honduras y la Biblioteca del Instituto Hondureño de Antropología e Historia. Consideramos muy oportuna la aclaración hecha por las autoridades del Instituto Hondureño de Antropología e Historia (IHAH) al establecer puntualmente el status protegido de que goza este edificio ante cualquier eventualidad que se presente en caso de conflicto armado o cualquier acción derivada o asociada del mismo, que pueda poner en peligro el edificio y sus bienes puesto que está protegido por la "Convención para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado"( La Haya ,1954) .

6. Condenamos cualquier intento de acallar la memoria histórica puesto que representa el interés mas preciado de los pueblos. Gracias al trabajo paciente y callado de los historiadores, documentalistas, bibliotecólogos y archiveros es que nuestros archivos "hablan". Al inaugurar el Archivo Nacional de Honduras en 1880, Ramón Rosa decía:

"El archivo es la memoria de las naciones y...la urdimbre de la historia. Suprimid los archivos y los pueblos carecerán de la conciencia del pasado..."

Tegucigalpa, Ciudad Universitaria, 22 de julio del 2009.

Claustro de profesores de la Carrera de Historia de la UNAH

Bienvenidos a Waterlat

2009-07-25T00:27:00.003-03:00

Waterlat es una red de investigación abocada al tema de la Gobernabilidad y la Ciudadanía en la Gestión del Agua y la Salud Ambiental en América Latina.
La Red está formada por investigadores de Europa y América Latina y tiene vínculos con la comunidad de investigación GOBACIT, un grupo más amplio que incluye también colaboradores en África y Asia.
A continuación, parte de la entrevista al colega José Esteban Castro, coordinador de Waterlat, realizada por la Agencia de Noticias Científicas y Tecnológicas Argentina del Instituto Leloir, en el pasado mes de mayo.

Gran parte de la humanidad continúa enfermando y muriendo por enfermedades prevenibles debido a la falta de acceso a los servicios de agua limpia y saneamiento. De acuerdo con un libro recién publicado, que reúne investigaciones de 34 expertos de 20 países, eso no se debe a la falta de tecnologías adecuadas, sino que se trata más bien de “un problema fundamentalmente social, ético y político”.

Desde el año 2000 la comunidad internacional adoptó las así llamadas Metas de Desarrollo del Milenio (MDM), que en el caso de los servicios de agua y saneamiento se proponen reducir a la mitad la población mundial que carece de acceso a agua limpia y a los servicios de saneamiento básico (recolección, tratamiento y disposición de desechos líquidos y sólidos), para el año 2015.

Sin embargo, el más reciente informe global sobre el tema, el Tercer Informe Mundial del Agua de la UNESCO publicado en marzo de 2009 reconoce que “de acuerdo a las tendencias actuales la meta (de las MDM) para los servicios de saneamiento no será alcanzada por un amplio margen en la mayoría de los países en desarrollo”.

“Casi la mitad de la población mundial carece de acceso a estos servicios. Esto significa que millones de seres humanos continuarán enfermando y muriendo como consecuencia de enfermedades hídricas prevenibles como las infecciones diarreicas, la Hepatitis A, la fiebre tifoidea, y el dengue, entre otras”, indica el doctor José Esteban Castro que se desempeña como catedrático en Sociología en la Universidad de Newcastle, Reino Unido. Y agrega: “esta situación no es explicable como el resultado de la falta de conocimiento técnico o de tecnologías adecuadas para garantizar esos servicios a todas las personas, sino que se trata más bien de un problema fundamentalmente social, ético y político”.

Con el objetivo de subrayar y difundir las dificultades que impiden la universalización de esos servicios y proponer al mismo tiempo soluciones para lograr esos objetivos, Castro, en asociación con el doctor Léo Heller, profesor en Ingeniería Sanitaria y Epidemiología de la Universidad Federal de Minas Gerais en Brasil, dirigieron la edición de un libro titulado Servicios de Agua y Saneamiento: políticas públicas y gestión.

“El objetivo de nuestro trabajo es el de estimular la producción de conocimiento científico en un área en la que consideramos existe un vacío en la investigación, que es la interface entre la gestión técnica de las empresas y las políticas públicas en el sector de los servicios de agua y saneamiento. Especialmente nos preocupa promover una mayor sinergia entre las ciencias sociales y las disciplinas tecno-científicas (ingeniería e hidrología entre otras), que por la naturaleza de este sector de actividad son las que han tenido el rol central en la producción de conocimiento sobre el tema”, señala Castro que también es coordinador de la red de investigación sobre agua, gobernabilidad y ciudadanía en América Latina WATERLAT (www.waterlat.org), que cuenta con investigadores en la mayoría de los países de la región incluyendo Argentina y Brasil.

“También nos interesa”, señala Castro, “promover una mayor interacción entre los diversos sectores de responsabilidad pública involucrados en el tema, especialmente una mayor colaboración intersectorial entre los organismos encargados de la gestión del agua y aquellos que tienen responsabilidad por los servicios básicos de agua y saneamiento y la salud pública. Es decir, creemos que la búsqueda de soluciones concretas que permitan que los grandes adelantos tecnológicos beneficien al conjunto de la población y no sólo a algunos sectores requiere que logremos niveles más elevados de coordinación interdisciplinaria e intersectorial”.

Castro y sus colaboradores parten del reconocimiento de que la organización y gestión de servicios públicos esenciales como los de agua y saneamiento presuponen una sólida base de conocimiento y pericia técnicos.

Dado que en la actualidad están disponibles los medios técnicos para asegurar el suministro de estos servicios, el que gran parte de la humanidad no tenga acceso a ese derecho básico se debe a problemas socio-económicos y políticos de carácter estructural.

Para dar cuenta del avance científico y técnico, el libro describe una gran diversidad de casos, por ejemplo el de los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega, y Suecia) en donde históricamente los gobiernos municipales en las ciudades y las cooperativas en la áreas rurales lograron universalizar estos servicios y mantenerlos en funcionamiento con los grados de calidad más elevados de Europa.

Otros casos importantes que se discuten en detalle en el libro son los de Estados Unidos y Canadá, en los cuales, afirman los autores, “se hizo posible extender el beneficio del desarrollo tecnológico al conjunto de la población mediante la acción decisiva del estado, particularmente en relación a las inversiones y al modelo de gestión. Por ejemplo, en Estados Unidos la mayor parte de la población recibe sus servicios de agua y saneamiento de empresas públicas, especialmente municipales.” Por lo tanto, como conclusión los autores destacan que “la organización y control general de esos servicios deben estar en manos del estado, no puede dejarse este sector estratégico a la voluntad de los actores particulares, trátese de comunidades, empresas privadas o otros actores de nivel local o regional”.

Para Castro y sus colegas, la solución al problema requiere que las sociedades “reconozcan que los servicios de agua y saneamiento no deben ser considerados como una mercancía a la que sólo pueden acceder aquellos que pueden pagar por ellos, sino que más bien constituyen una responsabilidad social y pública que debe asumir el Estado. En realidad, poner el conocimiento científico y tecnológico al servicio del conjunto de la sociedad mediante la universalización de un derecho básico para el sostenimiento de la vida humana como es el agua limpia constituye uno de los retos éticos que confrontamos en el siglo veintiuno”.

Cayendo en la realidad

2009-07-21T10:26:00.002-03:00

BOTNIA DESMIENTE A BOTNIA

por Víctor L. Bacchetta (*)

El reciente anuncio de un cambio en la titularidad de las acciones en Botnia, por el cual UPM se quedará con la totalidad de las acciones de Botnia en Uruguay, ha permitido conocer algunas cifras reales sobre la magnitud del empleo absorbido por estas empresas en el país

En el momento de su instalación en Uruguay, los cálculos de Botnia afirmaban que, una vez terminada la construcción en el año 2007, trabajarían en la operativa diaria de la planta unas 300 personas, mientras que los empleos en el área forestal y otros sectores proveedores directos del proceso serían cercanos a 5.000. A ello sumaba el efecto de "empleo indirecto" sobre el consumo privado y la inversión que estimaba en 3.000 puestos más, creciendo a lo largo de los años. Así, Botnia prometía la creación de más de 8.000 nuevos empleos en el país.

Ya en el año 2008 las cifras oficiales de la empresa comenzaron a modificarse. Según los datos del sitio Web de Botnia, la planta, la empresa de mantenimiento, la industria química y la división forestal ocupaban 220, 100, 40 y 2.190 personas, respectivamente, totalizando 2.550 personas contratadas directamente. A su vez, contabilizaba 3.591 empleos indirectos, que iban desde la industria, el comercio y el transporte, hasta los servicios gubernamentales (sic). Por estas cifras, Botnia generaba 6.141 empleos, casi 2.000 menos de lo anunciado en 2007.

En este año 2009, Botnia vuelve a modificar las cifras. Presenta ahora unas cifras globales, que estiman en 4.023 los empleos directos - atribuidos a la planta, forestación y logística - y en 3.723 los indirectos, lo que daría un total de 7.746 puestos de trabajo. De esta manera, nos estaríamos acercando otra vez a los 8.000 empleos prometidos inicialmente, pero ocurre que estas cifras no son confirmadas por los socios mayoritarios de la empresa.

Junto con el anuncio de un remanejo de las acciones de Botnia, el nuevo propietario del negocio en Uruguay, la multinacional finlandesa UPM, presentó cifras mucho menores que las divulgadas en la página de Botnia-Fray Bentos. De acuerdo con UPM, los puestos de trabajo en la planta de celulosa son unos 200, mientras que Forestal Oriental tiene 360 empleos directos y alrededor de 2.400 indirectos. Esas cifras son corroboradas por el socio que vende su parte, Metsaliitto, quien informa que la planta y Forestal Oriental poseen 550 empleados en el país.

De esta manera, venimos a saber que Botnia, incluyendo la planta de celulosa y las actividades forestales emplea en forma estable apenas a unos 550 trabajadores. En cuanto a los empleos indirectos no se pueden hacer valoraciones porque no pueden ser medidos en ninguna parte y, además, la empresa los cambia continuamente. De todas maneras, queda claro que se trata de trabajadores a destajo o contratistas puntuales, sin ninguna estabilidad laboral.

(*) Periodista

¿Quién es Ricardo Martinelli?

2009-07-17T12:16:00.002-03:00

por Harry Brown (*)

Ricardo Martinelli, actual Presidente de Panamá, es el dueño de la cadena de supermercados más grande del país. Es un agrocomerciante, ya que además de la propiedad de la cadena de supermercados, tiene importantes intereses en el ámbito agropecuario.
Martinelli lidera Cambio Democrático (CD), que es su partido, el que creó para postularse y ganar la presidencia.

En el periodo 1994-1999, el Presidente de la República fue Ernesto Pérez Balladares, del socialdemócrata Partido Revolucionario Democrático - PRD, y Martinelli que había colaborado con la campaña, fue designado Director de la Caja del Seguro Social.
Allí tuvo una relación conflictiva con los administrativos y con los médicos de la CSS, pero ante la opinión pública se proyectó como un político que tomaba decisiones necesarias e importantes. Por los conflictos que mantuvo con el personal, el gobierno lo separó de su cargo en la CSS.

En el periodo 1999-2004, en el gobierno conservador presidido por Mireya Moscoso, Martinelli tuvo un cargo simbólicamente importante, ya que fue designado al frente del Ministerio de Asuntos para el Canal de Panamá.
En síntesis, este empresario devenido en político, participó en gobiernos de diferente color, uno de centroizquierda, otro de derecha.

En el 2004, en las elecciones que ganó Martín Torrijos del PRD, Martinelli se postuló como candidato presidencial por su partido Cambio Democrático, sin alianzas de ningún tipo, y allí obtuvo apenas el 5% de los votos.

Desde el momento que perdió esas elecciones del 2004, comenzó a hacer campaña para las elecciones del 2009. Conformó una alianza con los partidos tradicionales, en oposición a la candidata oficialista del PRD Balbina Herrera Araúz, y ganó las elecciones con el 60% de los votos.

La principal característica del gobierno de Martinelli es la incertidumbre.
Desde que Panamá inició la transición a la democracia en 1989, ha habido gobiernos socialdemócratas y conservadores, en manos del PRD o el Partido Panameñista, que eran bien conocidos por la ciudadanía, y se sabía mas o menos cual era el estilo, se conocían las figuras que iban a gobernar, pero Ricardo Martinelli es verdaderamente una gran incógnita.

Por lo que se le conoce, se lo puede clasificar como un individuo que presidirá un gobierno de derecha, liberal en lo económico y conservador en lo social, sobre todo porque tiene una alianza con el Partido Panameñista, que es un partido socialmente conservador. Ha dicho que convertirá a Panamá en el centro de negocios más importantes de la región, y que se dedicará a combatir la corrupción.

Uno de los rasgos importantes de su gobierno va a ser la necesidad de atender la heterogenea alianza que lo llevó al poder, que no fue construida en base a importantes compromisos ideológicos o doctrinarios, lo cual lo obligará a estar permanentemente cuidando, coordinando y reeditando esta coalición de gobierno.

Finalmente hay que decir que durante su campaña electoral generalmente evitó hacer declaraciones fuertes que lo ubicaran ideológicamente, o tomar posiciones sobre lo que sucede en Latinoamérica, más allá de acusar a la candidata oficialista Herrera de tener relaciones con Venezuela y Hugo Chávez.
Siempre ha rehuido a las definiciones ideológicas, por ello resultó sorpresivo que en el momento de su toma de posesión declarara que con su llegada a la Presidencia el péndulo ideológico de Latinoamérica se movía hacia la derecha.

(*) Centro de Iniciativas Democráticas de Panamá (CIDEM)

Conversando con Simón Pachano (*)

2009-07-15T13:27:00.002-03:00

¿Como están las cosas en Ecuador? ¿Cómo ves al gobierno?

Respecto a un balance de la gestión de Rafael Correa, yo creo que se puede ver un aspecto positivo y es que Ecuador necesitaba cambios profundos en su sistema político, en definitiva necesitaba redefinir totalmente sus instituciones, y eso es algo que ha emprendido el gobierno actual en su gran plan llamado la “revolución ciudadana”.

¿Y respecto a lo negativo?

Lo negativo es que eso no está llevando a una profundización de la democracia, no se está haciendo con procedimientos democráticos.
Se han violado no solamente las leyes, que incluso se podría decir que en un momento de cambio hay que violar ciertas leyes del viejo régimen, sino también acuerdos propios de esta “revolución ciudadana”, y las leyes que han ido surgiendo de este proceso.
La propia Constitución, el día que se puso en vigencia, fue violada con el auspicio del gobierno por la Corte Constitucional.

¿Entonces, que podemos esperar para el futuro?

Este es un proceso que no augura buenos resultados porque se están haciendo las mismas prácticas de siempre, además que existen asuntos de corrupción, que están apareciendo en estos últimos días, sobre todo con los contratos del hermano del Presidente con el Estado.

Rafael Correa tuvo un papel destacado en la crisis hondureña, ¿cuál es tu opinión al respecto?

Creo que tambien hay un aspecto positivo, ya que Ecuador se puso en la primera fila, junto a los países del ALBA, para enfrentar el golpe, y creo que esto fue sin duda un elemento fundamental para que la OEA tomara la posición que tomó, que fue hacer respetar la Carta Democrática a como de lugar, y que por primera vez este organismo internacional se opuso a un golpe de Estado.

¿Y el aspecto negativo?

Es que el Presidente Correa, en lugar de dejar que sea la OEA la que se encargue de procesar todas las crisis, por el mandato que le han dado los países y por la decisión que se tomó en el Comité de Seguridad, junto a la Presidenta Cristina Fernández y el Presidente Lugo intervino directamente como país, en lo que ya entra en el plano de la intervención en los asuntos de otros países. Es muy diferente que un organismo internacional intervenga en una crisis de un país, porque tiene un mandato para eso, a que lo hagan países como lo hicieron estos tres Presidentes.

(*) FLACSO Ecuador

Reunión de la Red

2009-07-14T14:11:00.001-03:00

Los días 9 y 10 de julio se reunieron en Santiago de Chile los miembros de la Red de Estudios de Calidad de la Democracia en América Latina (RECDAL), coordinada por Jesús Tovar del Colegio Mexiquense (Toluca, México) y Leonardo Morlino del Istituto Italiano di Scienze Umane (Florencia, Italia).
En la reunión se realizó un balance académico de la investigación anual sobre la calidad de la democracia en América Latina que realiza la Red y que se encuentra en la fase de elaboración de las bases de datos. Además se presentó el estado contable y se estableció un plan de actividades para el segundo semestre del 2009, donde se destacan la publicación de los dos primeros libros de la Red y la participación de sus académicos en numerosos eventos regionales.
Finalmente se expresaron fervientes deseos para la pronta recuperación de nuestro colega y amigo Javier Duque de la Universidad del Valle (Calí, Colombia).

ARGENTINA: ¿POS-ELECCIONES O POS-KIRCHNERISMO?

2009-07-11T12:16:00.000-03:00

por DIEGO M. RAUS (*)

Es curioso en cierta manera el panorama político argentino a dos semanas de las elecciones legislativas que marcaron un duro golpe a las aspiraciones “legitimistas” del kirchnerismo gobernante. Por un lado, el gobierno está reaccionando, espasmódicamente, pero en una dirección de cierta coherencia con el mensaje electoral. Por otro lado, parte de la oposición pero sobre todo ciertos medios de comunicación actúan como si hubiesen esperado que el revés electoral se continuara con la auto abdicación del gobierno.
En medio del conflicto con el campo por el impuesto a las retenciones, desde un cenáculo de intelectuales afines al gobierno se acuñó el término destituyente (en forma completa ánimo destituyente) para significar las veladas intenciones que en realidad encubrían la resistencia a dicho impuesto por parte, no solo de los sectores impositivamente afectados, sino también por gran parte del arco político y comunicacional opositor. El término refería a que en realidad se quería terminar con el gobierno de Cristina de Kirchner. Esta supuesta intención sonaba, y suena, exagerada, aunque al gobierno, y sobre todo a Néstor Kirchner, le vino bien para articular un discurso confrontativo en torno a la defensa de un modelo y una épica que nunca se vio claramente durante su gobierno.
Ahora bien, pasadas las elecciones ciertos medios de comunicación y algunas franjas de la oposición política se comportan discursivamente como si el gobierno de Cristina de Kirchner tuviera que autoinmolarse con una renuncia en masa o, al menos, aceptando sin protestar las principales reivindicaciones de esos sectores opositores. Amén, por supuesto, de ceder toda intención de seguir generando políticas de gobierno desde iniciativas propias. Es decir, actuando como si el gobierno hubiese tenido que autodestituirse dada su derrota.
Las elecciones de término medio se justifican en el necesario recambio en la composición de las instituciones del sistema política, pero también en la búsqueda de conformar consensos mayoritarios al gobierno de turno. Más allá del impacto institucional (número de bancas a ganar o perder), es cierto que en términos de legitimidad política los oficialismos arriesgan mucho más que las oposiciones (véase el reciente caso de México el domingo 5 de julio). Los gobiernos arriesgan nada menos que el capital político logrado que los llevó al poder. En cambio la/s oposición/es gana/n capital político si triunfa/n y solo aguarda/n la próxima elección si pierde/n. Pero no tiene que seguir gobernando como el oficialismo, por lo tanto el output en términos de legitimidad política ganada o perdida no impacta sobre su estructura partidario ni se sufre de manera similar.
Algunas de las causas de la derrota del Gobierno de Cristina en las elecciones del 28 de Junio las expuse en este espacio al día siguiente. Más allá de la relativa densidad de esas causas y del revés inesperado para el gobierno, el resultado significó la pérdida de bancas legislativas y una herida al narcisismo del gobierno en tanto, reitero, en parte de él se había sustentado la idea de estar en juego una épica cuasi histórica. Pero nada más. Y repito, nada más. Ese resultado electoral no significó que el gobierno debiera renunciar, no implicó la necesidad de cambiar a la totalidad de su gabinete y de sus equipos técnicos, no implicó que debiera renunciar a llevar adelante políticas que juzga necesarias y válidas de realizar porque así estaban inscriptas en su programa electoral, no supuso que debiera renunciar a la palabra y al discurso político, no significó que debiera acatar los mandatos de las oposiciones triunfantes; en fin, no significó la autodestitución.
Si en cambio significa -ese resultado electoral- la inteligencia y la reflexión necesaria para saber mover el timón en la dirección deseada pero dando los barquinazos necesarios para desprenderse de lo que no funciona (algunas palabras, algunas confrontaciones, algunas políticas, algunos hombres y mujeres), pues es cierto que hay cosas que la sociedad castigó con el voto y no se pueden leer solo como un malhumor de las clases medias, es todo lo que un oficialismo derrotado debe hacer. ¿Hay signos de que el gobierno argentino va en esa dirección? Si, los hay, tenues y espasmódicos al principio, un poco más contundentes ahora, hay señales de reacción al resultado electoral, es decir se están adoptando cambios en algunas estructuras institucionales o en ciertas políticas en etapas, Y es todo lo que tiene que hacer un gobierno democrático luego de una elección intermedia. Es necesario ahora que cierta oposición política y comunicacional lo entienda y no pida más ni pretenda más. Pues ahí sí se transformaría en destituyente.

(*) Director de la Licenciatura en Ciencia Política y Gobierno de la Universidad Nacional de Lanús