Bienvenido 2010

Estimados lectores, retomamos la actividad del blog de cara este año 2010.
Esperemos que todos ustedes hayan podido tomarse unas merecidas vacaciones y que el año que comienza los encuentre lo suficientemente descansados como para que no los tome por sorpresa.
En lo que respecta al blog iremos avanzando poco a poco en la conformación de un contenido que se publique regularmente y que nos permita ahondar en temas que de otra manera no estarían al alcance.

Buen año para todos.

Grupo de Trabajo - CLACSO

El Comité Directivo de CLACSO reunido en Buenos Aires el pasado 18 de diciembre aprobó el Grupo de Trabajo El Estado en América Latina. Continuidades y rupturas coordinado por Mabel Thwaites y Andrés Pérez Baltodano, integrado por investigadores de diferentes países, entre ellos Carlos Moreira (Uruguay-Paraguay), Carlos Durán (Chile), Ruth Felder (Argentina), Diana García (Paraguay), Juan Carlos Gomez Leyton (Chile) Ignacio González (Paraguay) Eliel Ribeiro Machado (Brasil), Carmen Midaglia (Uruguay), Massimo Modonesi (México), Pedro Narbondo (Uruguay), Beatriz Rajland (Argentina) y Franklin Ramírez (Ecuador)

La conferencia sobre el clima

No juguemos con el fuego

por Giovanni Sartori (*)

Dicen lo médicos que el paciente tiene neumonía. Responden los familiares: aunque sea cierto no tenemos el dinero para curarlo y tampoco estamos de acuerdo con el tratamiento. ¿Entonces lo dejamos morir? Respuesta: quizá se mejore, mientras esperamos.
El paciente en cuestión es la Tierra, y los familiares a su cabecera son los así llamados “grandes” de la Tierra, quienes se reúnen en Copenhague a partir del lunes 7 de diciembre para una cumbre sobre el clima que suscitaba muchas esperanzas y que en cambio nace ya medio muerta.
Por fin los Estados Unidos tienen a un presidente consciente del colapso ambiental que incumbe; mas Obama fue a China, y China lo detiene. Inmediatamente después India vuelve a informarnos que no está para nada lista para portarse bien. Imagínese todos los demás países “en vías de desarrollo”. Si la India todavía debe crecer (antes que preocuparse de otras tonterías como el destino de los monzones), aquellos con más razón.
¿Por qué no logramos avanzar? Es porque estamos enredados, además que por pegajosos intereses constituidos, por un mar de pretextos sin pies ni cabeza. Para decir una, la tesis que los países subdesarrollados tienen que ser indemnizados por ese pasado durante el cual los “desarrollados” los contaminaron. ¿Desde cuándo? ¿Cómo se puede afirmar que una persona es responsable por haber transmitido el SIDA antes que fuera descubierto?
Del mismo modo que, cuando la sociedad industrial dejó proliferar las chimeneas alimentadas a carbón nadie sabía que esas chimeneas amenazarían el clima. En 1968 Paul Ehrlich denunciaba la explosión demográfica (con razón), pero ni siquiera él sabía de la bomba ecológica. Y lo mismo vale, a mediados de los años 70, para Aurelio Peccei y el Club de Roma, quien concentró su atención sobre la limitación de los recursos, no sobre un colapso ecológico que la ciencia todavía no había captado.
Entonces, nadie puede ser considerado responsable por un acontecimiento que no quiso y no previó. Sin embargo asistimos al espectáculo de un Occidente llorón que se siente “culpable” y promete indemnizaciones no debidas que piensa pagar con dinero que, entre otras cosas, no tiene.
Pero pasemos al punto crucial: la contabilidad, cómo se cuenta qué. Hoy los países que más contaminan son, en el orden, China, Estados Unidos, India. Mas China e India objetan, en su defensa, que los que más ensucian y derrochan son, per capita, individuo por individuo, los estadounidenses. Cierto, pero irrelevante.
La contaminación es global, aletea sobre todo el planeta en su conjunto. Por lo tanto lo que cuenta es el total, solamente el total, de las emisiones contaminantes. China (e India seguirá pronto) contamina más que todos porque los chinos son mil trescientos millones. El hecho que, tomados individualmente, sean más frugales que los norteamericanos, no mueve el problema un solo milímetro. Y queda el hecho que si en los últimos 50 años las emisiones de Co2 de los países ricos se duplicaron, las de la India se decaduplicaron.
Pero ya no es tiempo de recriminar y de regatear. Quien llega a Copenhague con estos propósitos quiere el mal de todos y también el propio.

(*) Tomado del Corriere della Sera, 06-12-2009. Traducción para el blog de Mariangela Di Bello

Resumen de encuestas

Como siempre, les recordamos el resultado de las encuestas que hemos publicado en nuestro blog durante el último mes. Dentro de poco daremos cierre a este primer año con algunos artículos interesantes, y tomaremos descanso para retomar en 2010 con un formato más ágil y dinámico.

¿Ud. cree que con Obama presidente han aumentado las posibilidades de la paz en el mundo?

Si 54%

No 46 %

¿Ud cree que realizar el plebiscito para derogar la Ley de Caducidad el día de las elecciones nacionales influyo en el resultado del mismo?

Si 66%
No 34%

¿Ud cree como Putin que la caída del Muro de Berlín fue un acontecimiento triste?

Si 33%

No 67%

¿Ud. cree que Hugo Chávez es el hombre de la década en América Latina?

Si 22%

No 78%

¿Ud cree que el gobierno de José Mujica significará un giro a la izquierda respecto al mandato de Tabaré Vázquez?

Si 58%

No 42%

Poderes del premier y República parlamentaria

LA CONSTITUCION INMATERIAL

por Giovanni Sartori (*)

Una de las cuestiones evidenciadas por la sentencia de la Corte Constitucional sobre el lodo Alfano*, es si el jefe de gobierno es, en Italia, un primus inter pares o bien un primus super pares.
En nombre de la “constitución formal” (el texto de la constitución vigente) la Corte reafirmó que es un “primero entre pares”. Sin embargo en Italia se está difundiendo la idea que la constitución formal ya ha sido superada por una “constitución material” según la cual Berlusconi encarna la voluntad de la mayoría de los italianos; lo cual le atribuye el derecho, en nombre del pueblo, de aventajar, si es necesario, la voluntad de los órganos que no son elegidos por el pueblo (entre ellos la Corte Constitucional y el Presidente de la República).
Ahora, la distinción entre constitución formal y constitución material, es decir la praxis constitucional, es una distinción ampliamente aceptada por la doctrina. ¿Pero se aplica al caso en examen?
Aclaremos bien la tesis. Excesos verbales aparte, la tesis de fondo de Berlusconi es que él tiene derecho a prevalecer sobre todos los otros poderes del Estado (cuestión de derecho), porque él y solamente él es “electo directamente por el pueblo” (cuestión de hecho). Ahora bien, si la afirmación de hecho es falsa, también la tesis jurídica que de ella deriva resulta ser infundada. Entonces, ¿Berlusconi es realmente un premier designado “directamente” por la voluntad popular?
Según Ilvo Diamanti esta afirmación es “por lo menos dudosa” porque desmentida por todos los datos de los cuales disponemos. Lamentablemente es cierto que en la papeleta electoral es indicado el nombre del premier designado por los partidos (un golpe de mano que, en su momento, fue imprudentemente pasado por alto por el presidente Ciampi); pero queda el hecho que el voto se da a los partidos.

Por lo tanto el voto para Berlusconi es en realidad sólo el voto obtenido por el Pdl. Que en el 2008 obtuvo (véase Diamanti) “el 37,4% de los votos válidos, mas el 35,9% de los votantes y el 28,9% de los habilitados. A saber, alrededor de un tercio del “popolo”. A eso hay que sumarle que esta mayor minoría (o mayoría relativa) incluye los votos de An, en buena medida todavía fieles a Fini; y que si miramos a los años anteriores FI nunca superó el 30%. También tiene que quedar claro que el voto para FI, y ahora para el Pdl, no equivale automáticamente a un voto para Berlusconi. Una parte de los electores de derecha vota en contra de la izquierda, no necesariamente a favor de Berlusconi. Hay una cierta diferencia.

Entonces la tesis según la cual el pueblo se identifica, cuanto menos en su mayoría absoluta de al menos el 51%, con un líder a quien quisiera omnipotente (o cuasi), es de hecho falsa. Quien la sostiene es un tramposo o un iluso. Y esta conclusión es impuesta por los números.
Aclarado eso, volvamos a la constitución material. En ocasión de la Consulta los abogados de Berlusconi afirmaron que según la constitución viviente (como dicen los ingleses) el principio que vale para Berlusconi es que “está arriba”, que es un primus super pares. Y, como es posible que esta fórmula sea un invento mío en un libro de 1994, me importa que no sea deformada.
Yo la usé para aclarar la diferencia entre parlamentarismo clásico y su variante inglesa y también alemana del premierato. Pero la cuestión es que en Italia tal variante nunca se puso en práctica. Y entonces en Italia no hay diferencia, en cuanto a eso, entre constitución formal y constitución material. Como decía, la tesis del premierato de Berlusconi exigido por el pueblo es enterrada por los números. El punto es solamente éste.

*El lodo Alfano, la ley que suspendia los procesos de los más altos cargos del Estado, ha sido rechazada por la Corte Constitucional, por violación de la Constitución (N.T.)

(*) Tomado del Corriere della Sera, 31-10-2009. Traducción para este blog de Mariangela Di Bello

Uruguay, elecciones y movimientos sociales

¿Un salto al vacío?

Por Carlos Moreira y Sebastián Moreira

La evolución de los movimientos sociales en Uruguay presenta algunas características que es necesario destacar.

En primer lugar, desde el nacimiento del Uruguay los partidos políticos y el Estado han tenido un papel tan fundamental, que es posible afirmar que no ha existido hasta el momento una tradición destacable de movimientos sociales que hubieran podido controlar, vigilar u obstruir el accionar de los mismos. No significa esto que no hayan existido a lo largo del Siglo XX experiencias sociales de tipo político, si no que los movimientos han estado tan estrechamente vinculados a los aparatos partidarios que han funcionado como una suerte de “brazo social” de los partidos políticos. Fundamentalmente se puede decir que las representaciones de las dos grandes corrientes (obrera y estudiantil) que nacieron en la primera mitad del siglo pasado fueron abandonando la lucha eminentemente social para afianzarse, en mayor o menor medida, a partir de los años setenta entorno a un proyecto partidario, proceso que desembocó en la fundación del Frente Amplio.

Si nos concentramos en los últimos años, a la salida de la dictadura esos movimientos fueron conformando una trayectoria de cierta relevancia, a partir de este bloque progresista que alcanzó su apogeo con el plebiscito de 1992 que logró frenar la estrategia privatizadora del gobierno de Luis Alberto Lacalle, pero ciertamente no encontramos allí un movimiento social independiente, sino un actor que actuó nuevamente de manera dependiente de la estrategia político partidaria del Frente Amplio.

En segundo lugar, resulta destacable que el movimiento social uruguayo optó, en esa y otras ocasiones, por la apelación a un formato institucional, a través de los recursos de plebiscitos y referéndums establecidos en la Constitución Nacional, que independientemente de sus ventajas y desventajas, acentúa la dependencia de los movimientos sociales hacia los partidos políticos.

En tercer lugar los líderes sociales están no sólo estrechamente imbricados al Estado y los partidos, siendo dependiente de ellos, al punto que la afirmación de la dirigente social argentina Milagros Sala sobre que “los políticos son los políticos, y los dirigentes sociales, son los dirigentes sociales”, en Uruguay es una frase de ficción. No extraña, por ejemplo, que la inmensa mayoría de los representantes de la campaña por la nulidad de Ley de Caducidad fuesen conocidos por su vinculación partidaria, por más que quisiesen operar desde otros roles. De la misma manera no puede sorprender que el voto epistolar, sin figuras o instituciones con peso partidario apoyando la iniciativa, haya quedado poco menos que en el anonimato.

Ahora bien, en este contexto, se debe prestar atención a la actitud del movimiento uruguayo en el contexto actual, donde no se observan intentos de construcción de un movimiento social autónomo que controle, vigile, y exija en todo momento a los partidos y al Estado. La segunda vuelta electoral de finales de noviembre ha sido presentada como una situación de extrema polarización donde los modelos que representan cada una de las duplas son radicalmente opuestos.

En este sentido, las dos grandes organizaciones sociales uruguayas (FEUU por los estudiantes y PIT-CNT por los trabajadores) han tomado claras posturas al respecto. El PIT-CNT ha actuado rápida y previsiblemente; con la mayoría de sus miembros vinculados orgánicamente al Frente Amplio decidió declarar su apoyo a la formula Mujica – Astori. La FEUU, más horizontal, está buscando hacer similares declaraciones en la Convención que se desarrolla en estos momentos; el resultado es imprevisible puesto que ni siquiera los estudiantes que son miembros orgánicos del Frente Amplio están convencidos de tomar esa postura. Más allá de esto, el vínculo de las grandes organizaciones sociales con el Frente Amplio no es un secreto para nadie, pero quizás nunca fue tan explícito como hoy. La gran interrogante es como pueden proseguir un camino independiente las organizaciones mencionadas, y el movimiento social uruguayo en general, si es que desean seguirlo.

Independientemente de esto, resultará interesante observar como evolucionará la relación entre los movimientos sociales y el Frente Amplio, ya con el desgaste de un período de gobierno. Esta cuestión, en un país que registra pocos movimientos fuertes que hayan quedado fuera de lo partidario, resulta imprevisible.

Aclaración pública II

A la opinión pública en general:

En el diario el País de fecha 5/11/2009 en la sección ciudades pag. 1ª un articulo sin firma que tiene por título "Un hombre 2 veces clandestino" se hace referencia al sonado caso policial que ha conmocionado en los últimos días a la opinión pública.

Allí se establece que el Sr. Saúl Feldman Szerman "frecuentaba la Asociación Zhitlovsky , vinculada a corrientes marxistas .Allí concurrió diariamente de niño a la escuela idish. Luego y hasta fines de los 90, estuvo vinculado institucionalmente a la comunidad judía."

Nuestra institución rechaza y desmiente en forma, absoluta y terminante esta afirmación por ser completamente falsa. Dicha persona nunca concurrió ni perteneció a nuestra Institución ni en su niñez ni en su vida adulta.

Quisiéramos creer que esta información se debe a un grave error del diario que a pesar de la aclaración pública ya realizada confunde a nuestro socio el Cr. Saúl Feldman Apelbaum conocido públicamente como ex arbitro de fútbol con el protagonista de estos hechos policiales.

Confiamos en que el diario del País no haya utilizado esta similitud de nombres con propósitos políticos para intentar confundir a la opinión pública ya que en el texto se agregan definiciones ideológicas sobre nuestra Institución.

La Nuestra es una Institución Social y Cultural Judeo Progresista que defiende los valores humanistas de solidaridad y defensa de los derechos humanos, que aprendimos de nuestros socios fundadores.

Con el convencimiento entonces de que se trata simplemente de un error que va ser subsanado inmediatamente como corresponde, esperamos que en la misma página y con los mismos caracteres de la publicación original se publique nuestro desmentido amparados en el artículo 7 de la Ley 16099.

COMISION DIRECTIVA ASOCIACION CULTURAL ISRAELITA ZHITLOVSKY